法情

对读的文本：

学生讨论成果：

学生呈报的方式：

实习生的反思：

曾经读过一本伯纳·韦伯的绘本：《勇气》。里头用了许多极具创意的情况来说明“勇气”，如：勇气，是有两枝棒棒糖，却能留下一枝等到明天才吃；勇气，是看侦探小说时，不先翻到后面看一下凶手是谁……

在此也来学一学这本书的样式：
勇气，是走一条少有人走的路；勇气，是尽力尝试自己所不熟悉的；勇气，是在讲师到来视察时，选择了文本对读……

在此，先向这位上课的教师致意。好，勇气归勇气，以上这篇教学设计，在我看来还是存在着问题的。下面仅稍作评述。


首先，教学设计最大的问题是——教师本身没能抓紧重点，欠缺实际操作的考量。

1. 教学重点过于宽泛。教学设计中，教师列了3项“教学重点”，几乎涵盖了所有“本课学习成果”。一般上，一堂课只有一个教学重点。此设计列了三个，既有朗读、理解，还有对读的部分。这样的列法只是重复写了“本课学习成果”，而没能凸显这堂课真正的重点。我猜想，若不是书写教案的技术问题，则说明了教师其实尚未明确把握好这堂课的重点。

过于宽泛的教学重点也直接造成接下来的教学难点失焦。两个教学难点分别针对重点1和重点2、3，显得不够集中。这主要还是教学重点没抓好的缘故。

2. 对策流于表面，且过于理想化。教师针对教学难点写了两项对策：“学生必须在选择喜爱段落后清楚说明原因”、“学生分析文本不足及精细之处，说明其细节”。两项对策都只阐述了要学生达到的要求，却没说明该通过何种方法来达致，充其量只能算是“目标”或“要求”，没什么“对策”可言。这样的写法，也许透露出教师在教学前仅抱着大略的概念，而没仔细地深入地站在学生的角度思考，要如何才能“清楚说明原因和细节”。

3. 文本太长，要对读的部分又太多，导致学生失焦。作为对读文本的中国课文，有近500字，实在有点长（不知学生之前读过没有）。教师按内容将其分为六个部分：神农的家乡、旅途中受的伤、走了多久、高山的情景、狼虫虎豹从哪里窜出、如何赶跑野兽。可对读的部分就达6个之多，可教师并没有将范围缩小，针对其中一两个来聚焦对读。于是学生仅能凭整体印象，判断中国课文更好，却说不出具体原因。个人认为，若只针对其中一两点来讨论，相信会去得更深入，说不定还会碰撞出火花。

4. 要求过于空泛抽象，欠缺针对性引导。教学中，教师对学生提出的要求是“针对2篇段落的不同之处，说明喜欢的原因及精细之处。”其中“说明喜欢的原因”是极空泛抽象的要求，对于思维能力强的学生也许可行，但一些思维能力比较弱或不习惯这种上课方式的学生就成了挑战。我估计，学生会说“喜欢就是喜欢，没理由”、“就是比较好，读起来比较好”，凭的是这样一种感性认知。学生不晓得，老师口中的“说明喜欢的原因”究竟该如何说明，如何解释才算“说明”。在我看来，也许教师可以亲身示范或透过引导学生，以其中一段为例子，找出两者优劣之处，并具体说明理由。这样，学生对教师的要求，会有较具体的概念。


接着谈一下自己对文本对读教学的想法。

我曾经在一篇文章中写过这么一段话，“通过双文本或多文本，‘文本对读’的模式提供了一个可以比较的空间与契机。这样的‘机会’与‘契机’让学生的‘主动发现’与‘主动探索’成为可能，也让学生透过对读中的‘发现’、‘探索’与‘思辨’，走近文本，扣紧语文，充分结合语文教学的工具性与人文性。 ”

进行文本对读，该充分利用多文本所提供的机会与契机。设计教学时，教师须确认学生可以自个儿做到的以及需要引导才能做到的部分，利用前者来引发后者（建构主义？）。比如，让学生比较两个文本，找出画出两者间的不同，判断两者的优劣，这是学生自个儿就能做到的。而从两者间的不同，去仔细推敲造成两者优劣的具体原因，这就是需要教师引导的部分。

文本对读是形式，重点可以是从中探讨某些特点写作手法，比如细节描写、气氛铺陈、肖像描写等；也能探讨何者更能凸显文章主题；有时甚至还能探讨两篇文章之作者的价值判断。这些重点的设置，都要视教材与教师关注的部分而定。在《神农尝百草》中，教学可在“细节描写”、“气氛铺陈”、“景物描写”与“人物形象描写”间择其一。切莫贪多，贪得越多，失去越多。

教师可在导入后，放手让学生寻找两个文本的不同，然后师生一起针对其中一个不同的部分来讨论其中优劣与原因。接着，教师可将焦点锁定在早已圈定的部分（或大多数学生较关注的部分），让学生往那里聚焦，这才提出明确要求，进入小组讨论。

小组讨论后，再让各组呈报讨论成果，并让各组进行争鸣。最后，再由教师进行总结。我认为，在这样的教学中，“朗读课文”的要求可以暂且搁下。


一点意见，请多指教。

实习生一定以为宏爷和老黄串通好，如何回复的。呵呵……

先保留一席。老黄可以继续评了，呵呵～～:P

(这样算不算搞坏市场啊？)

大风 wrote:先保留一席。老黄可以继续评了，呵呵～～:P

(这样算不算搞坏市场啊？)

我们都在等～～

其实上面的反思相当不错，实习生知道自己的问题所在。
“想当然”（take for granted）是惯性的错失，“缺少指导方法”则是此课的关键。
我欣赏具备反思能力的学员，因为只有这样他们才会自觉地求进步，不需要我多加督促，更不会执意要“迎合我的要求”。

不过，在寻求“对策”上，或许是时间稍短，还没有理出头绪，所以针对性不强，解决问题的可能性不大。

我认为实习生思考的焦点还是要回到教学重点。
宏爷说的，正是我告诉实习生的话——重点太多，散了！
所以我说他要怀疑我们是串通好的说辞。（宏爷很可怕的说，年纪轻轻，思维慎密得直追乃师）

实习生列“读完此文后，了解神农舍己为人的精神”来突破难点。这里恐怕就要犯上钻研教材不谨慎的毛病。不论是课文，或实习生找来的对读文本，实在都无法表现出神农“舍己为人”的精神。尤其是对读文本，花草的香气，群兽被鞭后留下的斑纹，是“舍己为人”的表现么？

学生在比较文本时，没有明确的对读焦点，是本课的致命伤。
只是“喜欢”，然后抄出“优美的句子”，就算完成学习任务？这正是宏爷所说的“要求过于空泛抽象，欠缺针对性的引导”。
如果实习生真要通过比较，看出哪篇文章更能表现神农的精神，则大陆课文的选择得换成其它段落，不是今天展示的这两段；如果实习生要站在“神话”的角度分析文本，那么这两段就很适合，因为当中充满神奇的想象和不可思议之处。

把要求缩小，弄清楚目的，再来有条理的指引学生，或会收到更好的效果！