法情

leesen wrote:是不是打击华教我不懂啦。我又不是庄迪澎。
可能事情就是那么巧呢。我小人啦，小人之心啦。
别放在心上。

您说话吞吞吐吐，欲言又止，我想正式回应也不容易，因为怕误解您的原意。leesen兄何时变得“含蓄”了？呵呵...

在进一步评论陆老事件之前，或许该先读一读当事人（女记者）对该事件的记叙及其感受（《 陳述我遭華教名人性騷擾的過程》） 。

http://donglim.blogspot.com/2008/12/blog-post_20.html

（前面是别人的评述，原文在下端）

大风 wrote:
您也怕被shoot？似乎平时您shoot人也是“很有爆炸力”的嘛！

况且，在《法情》被shoot几下也不是坏事，您去卖年饼，被shoot的机会更多呢！

祝您：欢喜被 shoot！

这叫报应。呵呵。准备被人SHOOT到够力够力。
喂，别假假。年饼要买吗？在法情里，我跟你推销而已咧。多么给你面子。

大风 wrote:在进一步评论陆老事件之前，或许该先读一读当事人（女记者）对该事件的记叙及其感受（《 陳述我遭華教名人性騷擾的過程》） 。

http://donglim.blogspot.com/2008/12/blog-post_20.html

（前面是别人的评述，原文在下端）

在我读法律的时候，我曾经读过一个法官的论述，说到，在强奸案或非礼案的时候，很多时候法官都会先入为主的认为也认定有关的嫌犯是有犯错的，这是因为建立在我们的道德观念及同情心上，所以法官在处理这类似的案件时都会反复的想象其他可能性的发生。

首先我要澄清，当事人的遭遇，我也明白，也同情。但，有两点我要提出。

第一，我们先看时间，一个月的时间。。。为何却延迟这个时候？为何在新纪元的风波在热的时候，突然来这个CASE，是打击华教，还是打击某派系的人？还是转移视线？当然，罪案发生不选时间，但那么巧吗？为何不两个月后，为何不在两个星期前。


第二，为何是她，笔者相信她不是第一人，但为何她挺身而出，如果说之前被轻薄的女生们都被其他人扫在地毯下。那么现在的其他人为何不成功呢？是她比较勇敢？还是有人在背后煽动呢？这点值得我们深思啊。当然，这一切可能都是我多想。各位别放在心上。

如果此言论对某些人不敬，那我先在这里道歉。

leesen wrote: 喂，别假假。年饼要买吗？在法情里，我跟你推销而已咧。多么给你面子。

原来不是我有面子，是您给我面子，不敢当，不敢当！

A. 当你是外人，我会说：“没问题，买多少都没问题，看什么时候我们见面啦！最近我很忙，迟点我会找你的啦，别担心！”:twisted:

B. 当你是朋友，我会说：“鬼啦！你明知道我们从12月开始就没薪水，饭都快没得吃了，还有钱吃什么年饼？吃‘蒙’你啊？”

大风 wrote:

leesen wrote: 喂，别假假。年饼要买吗？在法情里，我跟你推销而已咧。多么给你面子。

原来不是我有面子，是您给我面子，不敢当，不敢当！

A. 当你是外人，我会说：“没问题，买多少都没问题，看什么时候我们见面啦∽罱液苊Γ俚阄一嵴夷愕睦玻鸬Ｐ模　?twisted:

B. 当你是朋友，我会说：“鬼啦！你明知道我们从12月开始就没薪水，饭都快没得吃了，还有钱吃什么年饼？吃‘蒙’你啊？”

再不然， 先拿饼， 然后免利息餐后付款。
那就不用担心没钱付。。
本来我也想跟您买的。。
但您只给大风面子，搞到我都不敢说要买

张木钦先生的部落格有两则回应值得一看：

thepplway wrote:
无论发生什么事情，我依然很尊重陆老。我写公开信只是希望他免去更多的指责，我相信陆老是明白人。

关于造神之说，先生您的回顾历史对新一代华社子弟应该是最贴切的教育，谢谢。

我很想用真汉子这样来形容陆老的一生，但是怕得罪女性和那些女权者，所以我只好在这里说：陆老您是好样的！

不知道陆老写博客吗？

最后一点我想我们对陆老的尊重其实更多是因为我们感觉自己对华社与华教的亏欠，所以陆老一直是我们的好榜样。

被说造神也是因为鲜少人要成为一个比较像神一样性情与正义感、大公无私等等的习性。因此我们感觉他们这些华教斗士高不可攀，问题还是在于群众只满足在认识上认同斗争却缺乏在社会生活里参与运动。

所谓认识真理与实践真理是有差距的，如果大家能够认识这点就不会把陆老或华教的事情当笑话和当厌烦的事来看待了。

水梅 wrote:
有居心的人，一定具备一种本事。想要把某人某事‘置于死地’的话，就将事情局部放大或缩小，哈哈镜效果就出来了。这回是把英雄·斗士·伟大和神化这些字眼，张贴出来再踩几脚···于是，华社·华教顷刻间就成了一汪浑水···于是，右手握笔左手握麦克风的‘时评英雄’横空出世了。可惜的是：’英雄和斗士，是时势所造的，不是造神造出来的‘。小伎俩何堪大用，不怕人见笑么？

http://www.malaysiakini.com/news/95274

中文评论人肯定陆庭谕道歉担当
英文部落客拿之与数理英化挂钩
李永杰 | 12月22日 下午4点27分

华教元老陆庭谕昨天因被指涉及性骚扰事件而道歉及辞职，并宣布退隐后，中文评论人皆肯定其做法有担当。惟有者认为，此事无疑影响华教的形象和士气，有者建议强调正视性别不平等的问题，有人却要求回归更重要的华教议题。

此外，英文《星报》和《新海峡时报》今日也跟进报道陆庭谕事件。而一些著名英文部落客如《星报》总编辑黄振威（Wong Chun Wai），及署名“洛基”的前马来邮报主编阿希鲁丁阿旦（Ahirudin Attan）更利用此事，来与英文教授数理课题进行挂钩。

著名时事评论员陈亚才认为，就一个局外人或第三者而言，陆庭谕的道歉是一种有担当的做法。

“如果确实发生，一个人唯有承认，然后为自己的过失付出承担，尤其对受害者要有起码的承担”。

而提倡性别议题著称的评论人傅向红,也呼应这样的说法。她认为陆庭谕认错退隐，确实展示了一个有担当的示范。

“我觉得他做了一个有担当的示范，认错隐退；不过是否让受害者满意，日后还需要观察。”

陈亚才今天接受《当今大马》电访时指出，陆庭谕迅速做出道歉，辞去所有的职位，避免连累组织是一种负责任的做法。而且现在诚如陆庭谕自己所言，后者确实需要时间来沉淀。

他强调，陆庭谕的状况属于个人的问题，“私德需要自己负责”，不过其对华教的过去的贡献，还是需要被肯定。

隆雪华堂文教委员会主席李书祯则表示，陆庭谕的道歉和辞职是恰当的，后者以最快的速度处理，干净利落，避免模糊了当前华教课题的焦点。

“因为最重要的事情是新纪元学院和董总的问题，避免转移焦点”。

陈亚才也承认，这次性骚扰事件无论如何将会对华教形象、士气和队伍有一定的影响和打击。

他指出，在东方社会，公众人物难免受到更大的关注和期待，许多相关领域的人士会以他们为表率，因此一旦私德出现缺陷，与其公众形象有巨大落差的时候，就会引发问题。

陈亚才举出台湾作家林清玄婚外情的案例说明，这位佛学作者过去让人以为他有深厚的宗教造诣，但是后来却被揭发私德有缺陷，举止与公共形象落差太大，而无法被社会大众所容纳。

在英文部落格，陆庭谕被指涉及性骚扰事件似乎在发酵，并被利用来成为提倡数理英化人士的箭靶。

《星报》总编辑黄振威在其部落格描述，陆庭谕因为被《星洲日报》记者指控性骚扰而宣布辞职。

黄振威在介绍陆庭谕背景时，特别指出后者是“董教总前领导”，“向来高声反对在国民型小学以英语教授数理”。惟他却犯上严重的资料错误，竟指称陆庭谕曾经在1987年茅草行动下被逮捕。

一些浏览的网民则回应和抨击“华教人士是沙文主义者”；一名匿名网民更讽刺道，“这（陆庭谕）就是国民型小学（华小）的产品。还需要多说吗？”

阿希鲁丁阿旦也引用西班牙情圣唐璜为题（Dong Juan），贴出简短贴文。

“陆庭谕，董教总的前领袖，据报道因为性丑闻而辞职，我在黄振威部落格读到（此事）。”

接着，他指出，“这个组织最近恫言，若政府继续在小学推行英授数理政策，它将举行大规模示威。”

根据维基百科记载，唐璜（Don Juan）是一名西班牙家传户晓的一名传说人物，以英俊潇洒及风流著称，一生中周旋无数贵族妇女之间，在文学作品中多被用作“情圣“的代名词

在该贴文一篇匿名回应中，有网民指责陆庭谕是恐龙和极端主义者，无论有无性骚扰案，应老早就退休，因为他的政策无法符合华裔学生的需求，造成后者的英文不好，无法找到工作。

另一方面，针对华社所存在的性别不平等问题，曾经在董总及新纪元学院任职的李书祯表示，现今做广泛概括的评论是不适当的。

“我不愿意置评，以免跟这次的事件做不当连接，这个课题应该另外再谈”。

她强调，即使普遍存在性别歧视问题，“但是不能够绘声绘影，直接就将它（针对陆庭谕的指控）当作是真的。事实是，当事人并没有举报，而且事情被媒体炒开之后，该贴文就不见了”。

针对类似的性别问题，傅向红表示，这次的性骚扰事件对华社有重大的意义。

“这个事件突显一个大家不太敢面对的议题，即性骚扰和性别不平等的问题。

她指出，华教甚至整体华社对于性别平等的认识和坚持，还是相当的薄弱。

“性别问题往往被视为是次要的，举例来说，在坤成事件当中，坤成校友反对废除女校的坚持，认为女性需要有专属学习空间。可是，这样的说法却被华教存亡的论述压倒。

“大家关注的，并非性别平等的问题；对他们而言，女性需求是次要的，存亡的问题才使最重要的。”

傅向红也倡议华教组织，包括董教总、独中等，在内部建立常设的性别平等机制，提供性骚扰申诉管道。

“尽管过去一些华教组织曾邀请妇女团体提供性别平等工作营，但是唯有设立固定的内部机制，才能够体现他们真正看待这个问题。”

http://www.malaysiakini.com/news/95277

华教团体尊重辞职引退意愿
邹寿汉驳斥陆庭谕绝食传闻
李伟伦 | 12月22日 傍晚5点29分

涉嫌性骚扰女记者的华教斗士陆庭谕，宣布全面引退的做法，获得华教团体的尊重。教总和林连玉基金会今日皆表示，尊重陆庭谕退隐的意愿，并接受他辞去两大组织顾问职的决定。

除了教总发文告表达立场外，林连玉基金会今日也召开紧急常务董事会会议，商谈对陆庭谕3点声明的立场。

该会议共有5名常务董事出席，林连玉基金会主席邹寿汉在会后召开记者会，宣布尊重陆庭谕不再出席公开活动的意愿，并遗憾接受陆庭谕辞去该会顾问的决定。

他赞扬陆庭谕在过去50年，对华教运动以及公民社会建设的重大付出，并认为其献身精神，在华社有目共睹。

他也强调，尽管陆庭谕涉嫌性骚扰女记者风波，掀起社会的哗然，但是这并不会影响华教运动，也不会冲击华教团体反对数理英化课题上的立场。

他指出，华教运动并非一朝一夕所建立，而陆庭谕也只是近200年华教运动的其中一员代表。

至于林连玉基金会的会务，邹寿汉说，由于陆庭谕已在6月卸下主席一职，因此也不会带来太多会务上的影响。

他表示，陆庭谕本来担任的顾问职来自受委，没有重选的必要。

邹寿汉也透露，该基金会代表曾在陆庭谕发表3点声明之前，与后者进行非正式的会晤，以了解实情。

“那是在3点声明之前，但不记得确切的时间。我们并非从挽留的角度出发，而是从中了解情况，同时听取他的意见，尊重其决定。”

针对外界传闻陆庭谕为了性骚扰风波，而“不吃不喝”形同绝食的说法；邹寿汉驳斥说，尽管陆庭谕在会面中保持低调和沉默，但个人却看起来健康。

询及是否了解陆庭谕目前的行踪，他表示不知情，“因为陆老师的行动还是很敏捷，可到处跑动。”

林连玉基金会也议决，将继续关心陆庭谕的生活起居，包括提供必要的医药治疗上的援助。

提到这是否意味陆庭谕目前的健康欠佳，邹寿汉指出，陆庭谕向来都有一些哮喘的毛病，况且已年届80，这都是很正常的生理状况。

“他的太太也去世了，虽然也有孩子和家庭，但他曾长期在华教界服务，我们还是有一定责任继续照顾他。”

针对英文部落客群把此事与英化数理课题挂钩，邹寿汉则义正词严地驳斥说，英化数理是一个大课题，不能与陆庭谕涉嫌性骚扰的事件划上等号。

“英化数理是一个母语教育课题，不只关系华社，同时也关乎马来和印裔社会的权力，与陆老师的事件完全是两回事。”

此外，邹寿汉表示，林连玉基金会希望陆庭谕在颐养天年的同时，能将其在华教界的传奇经历撰写成书，丰富本地华教史科文献，继续为社会做出贡献。

他重申，该基金会将依照既定的方针，继续推展各项工作。

另一方面，教总今午也发文告，除了表示尊重陆庭谕辞职的意愿外，也肯定他多年来为华教做出的贡献。

文告指出，陆庭谕在1965年就开始担任教总副主席，一直到2006年不再接受提名，才卸下担任了41年的教总副主席职位。陆庭谕退位后，被委为教总顾问，以继续给予教总各方面的协助。

“数十年来，陆老师敢怒敢言，对于不利华教发展的教育措施，不但给予大力的鞭挞，更是身体力行，走在最前线。虽然遭遇几许的困难，包括了遭当局蓄意对付而失去公务员应享有的退休金，但他始终以大无畏的气概，据理力争，不言退缩。”

“陆老师为华文教育而无私奉献和牺牲的精神，是大家所肯定的。”

在网络上看到两个人针对此事件的“对话”，觉得能代表某些人的观点，现在贴上来让大家看一看。

1. 匿名给求真的信：

看到你的公开信，我觉得有些谬误的地方，希望你能去“求真”。

你文中提到，“当当事人决定多年后才将这些事情透过媒体与网络揭发往事，这已经变为公众议题了。”其实这说法并不正确。

事实上，受害者是在今年11月份的第十届书香国际中文书展中被陆老非礼，过后她将其不幸遭遇写在部落格中并希望可以警惕他人，小心提防陆老的“热情”。她本选择息事宁人，并无通过媒体与网络来渲染此事，只不过许多人过于好心，通过部落格与电邮转载此事。过后事情闹大了，也有一些“旧”受害者表态且陈诉往事，并在独立在线的追查下，才有今天的局面。

但是很无奈，如今网上还有许多“神话人物”的拥护者，不相“圣人”会犯错，继续发表阴谋论，攻击受害者，把她们妖魔化的同时却把施害者转为被害者，呼吁大家不要追究，这是什么世界？

咳，换个角度想想，若受害者是你家人、亲属，你会怎样？

无论如何，敬请留意以上所指，谢谢！

2. 求真给匿名的回复：

非常感谢您的评论，其实我在早些时候在网络论坛里的新咖啡店看过这类文章，但是由于写的人态度轻浮文字充满挑逗，过后也没有跟进了。

至于匿名先生/小姐所说在书展的事，我未有所闻，而且我是以沉重的心情写给陆老的公开信，原本要批判关于造神的言论，为了专心慎重的写信给陆老所以暂时作罢。

当时我非常希望看到陆老表态后可以平息双方的风波。今天我从朋友的博客链接到其他博客里写了一些留言，这让我感觉所谓造神是冤案，我简单的说陆老为华教所奉献的一切，但他不是神，他只是一个普通有热情有理想并且能够不屈不饶的实践理想的一位可敬的前辈。当然是人都会犯错，只是有些错误伤害的可能不止是自己还可能是其他人。我对那些不相信领袖会犯错的言论会比较谨慎，因为毕竟不能靠猜来说明事情。而且关于性骚扰的传闻我们更加应该谨慎处理，因为涉及的是双方的清白，但是对于那些明明知道事情是真的还把受害人妖魔化的做法我不苟同。

关于你说我有“谬误”之处其实我在公开信里很清楚的表达了，我是根据网上报导的严重性来请求陆老表态的。

另外如果您能够持平的，好好冷静的想想就不难明白为什么许多人将女性受害者的言论“妖魔化”了。网络文章一直都不能被看为一定正确，也可能是恶作剧也可能是某些人的抹黑与报复，这在网络上是很平常的事情。我个人是透过比较权威的网络媒体的主编自己写的文章才感觉是真实可信的。

那些评论人或部落客喜欢用造神，妖魔化来表达自己的愤慨但是却没有很仔细的思想在网络上除非了解对方为人否则没有必要对博客内容照单全收的。

所以我觉得评论人与受害人的同情者对读者与华社动用“造神”与“妖魔化”等字眼表达思想是相当缺乏考虑的。当我们要评论一件事情不能只凭感受而说更应该考虑主客观因素。在网络上或在一个价值观纷乱的社会里对任何不熟悉的环境先有怀疑甚至抵触是正常的，我想我要表达的是大家做任何事情都必须冷静，就算事情是真的也要去想办法克服而不是自以为是的认为人家是神，我讲不动他，为什么不能找一位德高望重的长者去调解呢？当然根据报导许多受害人的诉苦不被领导采信，这涉及很多层面的问题值得我们去探讨。

如您所言那位受非礼的女士在网络上写其实是无心伤害，只是希望提醒其他人，其实如果事情是真实的是好事。但是看的人可能有怎么样的想法，您或那位写博客的女性是否预料过？男性读者会怎么看？女性读者又会怎么看？当我浏览有关写陆老的博客里的留言一般都说：男人好色是天性，然后却指责陆老。看见现今许多男士根本不会尊重女性，他们认为只要不出事就没事了。女性读者看了当然马上会同情受害者，并且至少 80%相信是真的了。

经过这样的事情我反而觉得如果尽早教育群众如何尊重女性，及有关职场性骚扰的规则应该可以避免这类非礼事件而且可以当机立断的警告侵犯者。如果尽早处理了，教育了一可以减少其他人的受害另一方面也可以教育男士了解自己在犯错了，如果教育成功可以避免法律诉讼对各方都是利多于弊的。

无论如何谢谢您在我博客的跟帖提醒，因为我认为这篇文章能够提供大家好好的思考怀疑、尊重人、尊重女性等思想，我相信对读者的思考有所帮助。

3. 匿名给求真的回复：

老实说，受害者在事情闹大后所遭受的压力与批评并不会比陆老来的轻，这也是她意想不到的演变。

我也清楚，在事情未晴朗化之前，我们对于网络文章的内容不能照单全收，但是除了怀疑，那些人干嘛要攻击与抹黑受害者人格，难道还要对受害者做出二度伤害吗？（你可到佳礼中文论坛看看，有人对受害者做出的人格毁谤）

无论如何，对就是对，错了就要认，陆老愿意承担责任而道歉，这也是不失长者风度。当然，接受与否就留待受害者自行表态，我们旁人并无权力替她们作出选择。

无可否认，陆老对华教甚多贡献，但是在这事件中，并不能将功抵过。我们要肯定陆老的付出与贡献，但也要清楚了解每个人都要为自己的言谈举止、所作所为负上责任，尤其是公众人物。希望此事件能成为众人借鉴，也希望事情将告一段落。

最后，我很认同贵文末段，教育群众如何尊重女性是极为重要的，部分男士常将无所谓挂在嘴边，从不理会或忽略女生感受，希望通过教育，类似事件将不会重演。

上文转载自http://thepplway.blogspot.com/2008/12/blog-post_20.html