法情

另我感到惊奇的是：这位讲师引用了不恰当“名词”“形容词”，家协成员、校长不在场也就算了，在看场的老师于事后也无动于衷？要等到4个月后才被大众在网上痛批？可见该讲师口才之好，说服力之强，还是反映了该校老师的认知有问题？

错误的手段不能合理化正当的目标。

yufan wrote:令我感到惊奇的是：这位讲师引用了不恰当“名词”“形容词”，家协成员、校长不在场也就算了，在看场的老师于事后也无动于衷？要等到4个月后才被大众在网上痛批？可见该讲师口才之好，说服力之强，还是反映了该校老师的认知有问题？

错误的手段不能合理化正当的目标。

您这是要把老师也一起牵连下去吗？该讲座是校方安排的，请问您是要老师在讲座后，群起向校方抗议吗？每个人都有自己的看法，有人觉得事态严重，有人觉得大惊小怪。因为看法不同就说对方认知有问题，似乎太过分了。请尊重别人，也尊重自己。

康琦 wrote: 您如果有把该讲师的整场讲座听完，应该就不会想得那么负面吧！

一碗白粥,掉了一顆老鼠屎進去，還有人會吃嗎？

當然，我這比喻其實是客氣了。

《论语．子路》 ：“子贡问曰：‘乡人皆好之，何如？’子曰：‘未可也。’‘乡人皆恶之，何如？’子曰：‘未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。’”

您如果有把该讲师的整场讲座听完，应该就不会想得那么负面吧！

哈，这让我想起，在很久很久以前，我们办佛学营的时候，有个主讲人也像这讲师般可爱，拥有让人印象深刻的口号，那就是 “吃肉下地狱、吃肉下地狱、吃肉下地狱”！

下次，教性教育的时候，或许可以进行分组游戏，一组喊奸夫，一组喊淫妇，好玩！

老黄 wrote:《论语．子路》 ：“子贡问曰：‘乡人皆好之，何如？’子曰：‘未可也。’‘乡人皆恶之，何如？’子曰：‘未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。’”

我来为老黄的摘文翻译成白话文：

子贡问孔子说：“全乡人都喜欢、赞扬他，这个人怎么样？”孔子说：“这还不能肯定。”子贡又问孔子说：“全乡人都厌恶、憎恨他，这个人怎么样？”孔子说：“这也是不能肯定的。最好的人是全乡的好人都喜欢他，全乡的坏人都厌恶他。”

他说好人喜欢的人，坏人厌恶的人才是好人

康琦 wrote:每个人都有自己的看法，有人觉得事态严重，有人觉得大惊小怪。因为看法不同就说对方认知有问题，似乎太过分了

是的，中国著名的“范跑跑”老师在地震的第一时间就夺门而出，把学生都留在班上；依据“每个人都有自己的看法”，我想，除了那班学生的家长“大惊小怪”以外，范老师当时的举动是一点也“不严重”的！

*使用“认知”一词已经是很婉转了，我本来要写“理解能力”的....。

豪坤 wrote:哈，这让我想起，在很久很久以前，我们办佛学营的时候，有个主讲人也像这讲师搬可爱，拥有让人印象深刻的口号，那就是 “吃肉下地狱、吃肉下地狱、吃肉下地狱”！

我也记得一位佛学讲师在讲座上这样说过：“吃鸡肉，来世投胎变鸡”，“吃猪肉，来世投胎变猪...”。我的同学说：“那我改吃人肉好了！”



如今台下听众已非昔日的吴下阿蒙，主讲人、讲词、表达方式也得与时俱进才行！

豪坤 wrote: 哈，这让我想起，在很久很久以前，我们办佛学营的时候，有个主讲人也像这讲师搬可爱，拥有让人印象深刻的口号，那就是 “吃肉下地狱、吃肉下地狱、吃肉下地狱”！

呵呵，我认为那位讲师的出发点是好的。方法正不正确，就交给和尚们去讨论吧！我觉得重点是要能教育好大众，有不妥就改善，让大众受益，而不是怪罪任何一方。毕竟都是为人类好。

如果豪坤大爷把整场讲座内容搬出来，加加减减，就会发现那个讲座其实还是很好的，不是么？不该断章取义，胡乱针对一点来批评。

yufan wrote: 是的，中国著名的“范跑跑”老师在地震的第一时间就夺门而出，把学生都留在班上；依据“每个人都有自己的看法”，我想，除了那班些学生的家长“大惊小怪”以外，范老师当时的举动是一点也“不严重”的！

我也给yufan做脚注：

2008、5、12：中国汶川大地震。

2008、5、22：原名范美忠的“范跑跑”在天涯上发帖《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，文中细致地描述了自己在地震时所做的一切以及过后的心路历程。

据描述，范美忠当时正在都江堰光亚学校上语文课，课桌晃动了一下，但范根据对地震的一些经验，认为是轻微地震，因此叫学生不要慌。但话还没完，教学楼猛烈地震动起来。“我瞬间反应过来——大地震！然后猛然向楼梯冲过去。”后来范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场，随后他与学生有一段对话：

范：“你们怎么不出来？”
学生：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”
范：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”
接着，范美忠对一位对他感到有些失望的学生说道：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们，你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”
范美忠写道：“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生，‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！’”这些话如一石激起千层浪，在论坛上引起了网民的铺天盖地的批评与漫骂。

2008、5、25：范美忠在天涯论坛发表《我为什么写《那一刻地动山摇》》，对写贴的原因以及网友的批判进行了回应，然而网上批判范的文章仍然层出不穷，《范跑跑挑战国民容忍度，引发道德大批判》《“范跑跑”其实只是老师中的怪胎》《范跑跑无需道歉但须离职》《还要请出“范跑跑”展示无耻吗》《范跑跑”,不要“拿无耻当聪慧”!》《范跑跑”是豆腐渣教师》《“范跑跑”,难道你就不怕下地狱吗?》这些文章从各个方面对进行了批评。

2008、5、26：北岸在凤凰博客上发表文章：《范美忠：给教师抹黑，让北大丢脸》，文章指出：“范美忠可耻并不在于地震时他的临阵脱逃，而是在于他逃生后还要对自己的懦夫行为大肆“宣扬”。”

http://www.hudong.com/wiki/%E8%8C%83%E8%B7%91%E8%B7%91

我的感想：

• 如果大人漠视“责任”的重要，如不必为自己的言论负责任（企图狡辩），小孩肯定有样学样，甚至青出于蓝而胜于蓝。

• 有关讲师激烈及不正当措辞的演讲方式，那些参加过所谓“洗脑课程”的人肯定感同身受。这些讲师到底企图激起营员怎么样的一种情感？仇恨吗？这可符合主办当局的宗旨？

• 与其过分强调“不合法”，不如让学生明白“为自己行为负责任”的重要性。在求学阶段尝试禁果，可能发生怎么样的后果？和未成年少女发生性关系所必须承担的后果，学生可明白？这又会对我们的人生产生怎样的影响？