法情

Upatissa兄抬举了，我只是略尽一点力。然而末学觉得，在许多地方我们应当避免陷入“你争我争”的局面。

回到正题。

末学觉得，离开缘起谈不上正见。无常之所以能成立，也是牢牢立足在缘起的基础上；因为缘起所以无常，否则无常之说怎么能凭观察就能成立呢？所以无我，也是缘起之由。从缘起而生的事物皆是一种聚集；另一方面，若是聚集之物，必然是无常。

所以从缘起的角度来说，若是一样事物要永远是“恒常”的，它必定需要不是缘起而生的；而且因为此物不是缘起而生，所以它不能有所造作。因为有所造作，必定有缘起在里头。

我的看法是，很多外道都用了佛教的许多概念，许多解脱之道、解脱之行和道理都使用了佛教的方法。可是很多时候他们这一切概念的前提却使得他们的架构趋于破碎，因为他们的前提不是缘起。

就如一贯道，他们也有因果；他们的因果的概念可以抄袭佛教的概念，可以说得和我们很相似。可是他们这一切教理的前提，确是一个恒常的世界，而不是缘起。而从这角度来说，他们已经自相矛盾了。

宗萨蒋杨钦哲在《近乎佛教徒》就很清楚地说到，佛陀教育之所以和其他教理更本不同的地方 ----- 那不是些道德规范、或者行为规范，而是缘起，从因缘的角度所开展出来的一切。

我觉得“空”不是什么东西要我们特别去“见”的。我们就像身处在海水中的鱼，周边全部都是水，我们自己就身在水中，可是却要去寻找什么“水”。宣化上人说，这是头上安头的做法。不能知见“空”，不是因为我们看不见，而是因为我们被遮挡所以看不见。我们的智慧可以比做镜子，本来可以清楚地映现出一切事实正相，可是因为污垢和灰尘而将之蒙蔽了。

总的来说，“空”本来就可以知见的，我们也可以去“知见”它，只是我们那知见的镜子被蒙蔽了。

因此对我来说，无论是四圣谛或八正道，还是其他的法门都是去把那污垢和灰尘除去的方法罢了。

很可惜的，你没有好好的看我的帖子。我从一开始就说了，缘起不就包含在苦谛里吗？缘起本来应该就在苦谛，只是我不明白你为什么舍四圣谛而只取缘起呢？

诸法因缘生、诸法因缘灭；这种现象不就是苦的其中之一的原因吗？这不就在四圣谛里面吗？如果，这世间并非随着因缘而生灭，众生执着于这世间又有什么苦可言呢？

我从来没有否定缘起是佛法之一。但我想要你了解的是如果佛陀没有说四圣谛而只说缘起。那么，说缘起就没有了意义。所以，我也就提出了那些有关于缘起的问题；希望你能够看到只有缘起的佛法是没有意义的。就好像只说苦的佛法一样。因为，这不能带给人们希望，反而是陷人于苦恼当中。或许是我的表达能力不好吧。

upatissa wrote:

生老病死的“生”。我们为什么还会“生”呢？

你所说之生是指

1.

那么“生”是怎么来的呢？

的生呢？还是

2.

那么“生”是怎么“生”的呢？

的生？

如果是1.，你对佛家的对世间的认识就有问题了。怎么说？

当你说某个东西是怎么来的时候，就表示他有一个出处，有一个起源。以这样子来探讨“生“的话，到最后必然把“生“导入
基督教的上帝
回教的阿拉
印度教的梵
老子的道
绝对精神
绝对唯心等

这些都是佛教所讲的“常见”

有些人因为经过详细的探讨，觉得以上的种种“常见”都是人类的妄想，结果就倡言除了现象之外，空无一物，堕入虚无，唯物论等，这些都是佛教所讲的“断见”

无论是“常见”还是“断见”，都是远离缘起，远离中道，通过如此理论而
发展的种种灭苦的方法，绝对不会有如佛家所讲的八正道-中道。

如果你所讲的生是属于第2.的话，那以佛家的观点来看，一切的“生“起都是离不开缘起。关于缘起，我已说了很多，没必要再炒旧菜。当然如果你的看法是
一切的“生“起不一定离不开缘起。

那我们可以好好针对生何以是缘起或非缘起。

同样的，我引用这问题也是希望你能够从缘起中看到我们为什么生。如果，你从十二因缘中看来；一切还是回到无明。而无明是怎样来的呢？如果按照相应部的说法，无明就是因为不明了四圣谛而来的。

还有一点就是，如果你有兴趣；你也可以看看我在佳礼所帖有关于佛陀觉悟那一夜的过程。在这里，我也将我的简介和连接帖上。

佛陀在开始时进入一禅、二禅、三禅和四禅。
然后以这种清明的心在初夜分里观佛陀过去世的一切。
在中夜分，佛陀观众生依自己的业报出生。
在后夜分里，佛陀观四圣谛而的解脱。在这里有一个很重要的信息就是

“如是知、如是见，我由爱欲漏心得解脱（fermentation of sensuality）、由存在漏心得解脱（fermentation of becoming）、由无智漏心得解脱（fermentation of ignorance）。”

巴利文是：

kamasavapi cittam vimuccittha, - kama 欲爱
bhavasavapi cittam vimuccittha, - bhava 有
avijjasavapi cittam vimuccittha - avijja无明

当佛陀了悟四圣谛时，结果就是“有”和“无明” 漏心得解脱。依十二因缘来讲，当“有”灭，“生”就灭。所以，如果不要进入涅盘就不要了悟四圣谛。一旦了悟四圣谛，它的后果就是这些漏的解脱。

http://chinese2.cari.com.my/myforum/vie ... highlight=

所以，最后还是要回到四圣谛里面。

其实，我们这些的争论是可以避免的。只要我们可以看到缘起本来就是苦谛的一面。当我们讲苦，如果没有其他三圣谛；这就没有意义了。

既然楼上游客已经知道修行之初谛，不如实地修行去。个人修行各人知，我这里也认同upatissa 目前并没有针对问题回答，佛法的落实在日常生活中，行住坐卧都能明心见性，如随流而不见流，住生死而不生不死，解脱大智并非虚假！


龙之子

upatissa wrote:

空是否只是可以从理论上和文字上的推测而得

如果你认同佛家的信解行证，学佛的过程，就不会去争论佛法是否只是可以从理论上和文字上的推测而得。

换句话说，如果佛法完全无法从语言／文字上来理解（非亲证实相），那佛又何必说法呢？三藏经典又有何用呢？你所贴的原始佛典又有何意义呢？？
除非你是大智慧如舍利佛，不然一般凡夫如何可以离开一切语言文字而证实相？没有堕入魔道已经可以偷笑了！！

如果佛法可以从语言和文字完全理解。那么，佛陀也不需要八正道了。我相信语言和文字上的理解就是为了如实知见而设。所以，佛陀在正见过后还需要其他的道支如正定和正念。

佛法可以从文字上的理解只是一部分。但如果没有由定生的慧，这种的文字上的智慧是否就能带领我们达到涅盘呢？

我的立场是佛法本来就不能完全用文字和推理可以觉悟的。

这里有阿姜 查的一句话很有意思。

《181》阿姜 查听到他的一位弟子在诵心经，当他结束后，阿姜 查说：「无空亦无菩萨。」他于是问：「那经从何来？」弟子回答：「据说是佛陀说的。」阿姜 查说：「可是没有佛陀啊！」后来他说：「心经是在谈甚深的智慧，超越一切的世俗。没有了它们（世俗），我们哪还能教导他人呢？对事物而言，我们必须给它名字，不是吗？」

所以，文字本来就只是一种的方便。如果，我们不能从八正道中去完全如实知见。这种的文字上的理解并不能带我们到达任何目标。

卧龙小子 wrote:既然楼上游客已经知道修行之初谛，不如实地修行去。个人修行各人知，我这里也认同upatissa 目前并没有针对问题回答，佛法的落实在日常生活中，行住坐卧都能明心见性，如随流而不见流，住生死而不生不死，解脱大智并非虚假！

龙之子

只是想在这里分享一下我所看到的相应部经典。因为看到这里有一帖说道在阿含经中挖宝，所以就想到要在这里分享一下我所看到的杂阿含经。

如果没有什么人对这些经文有兴趣，那么我这只误闯法情的小苍蝇也就飞回佳礼算了。

先生莫愁，只要分享不离初心，当学世尊，大众欢喜奉行。

如果有兴趣了解舍利弗怎么解释正见，可以到以下的连接看看。

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka ... .ntbb.html

喜近曲 wrote:Upatissa兄抬举了，我只是略尽一点力。然而末学觉得，在许多地方我们应当避免陷入“你争我争”的局面。

回到正题。

呵呵！ 谢谢喜兄提醒，回到正题！！
争论的重点在于“空”是否是“空中楼阁”。而我以缘起来论证缘起必然是苦，无常，无自性，无我/空。当然把空= 无我，这部分是可以谈的。

至于四谛/缘起之争，主要在于提供另外一种看法，南传佛教一般把缘起局限在于流转门-苦集 ；而把还灭门-灭道当成非缘起。但是还灭门-灭道其实也还是可以用缘起来解释。佛陀说的缘起还灭门“无明灭则...,识灭则名色灭,名色灭则六入灭,六入灭则...,...,...”、“纯一大苦聚灭“。

整个四谛是可以用缘起来贯通，而且离开缘起来谈四谛，能否看到佛法的特质？我保留！！

况且缘起有缘起的定义和内容，谈缘起的内容并非得十二因缘不可，三支，五支，十支也可以。

所以掌握缘起的定义是非常重要的，佛法的苦，无常，无自性，无我/空都是从缘起而起，这是我对佛法的理解。

Anonymous wrote: 所以，文字本来就只是一种的方便。如果，我们不能从八正道中去完全如实知见。这种的文字上的理解并不能带我们到达任何目标。

说得好，文字本来就是“标月指”，不当执著。
不过，我看了上面的帖子，感到有人很执着“四圣谛”、“八正道”、“相应部”、“阿含”等……
希望大德可以开导开导他！


楼上的游客，希望您注册发言。
因为游客有千千万万个。
法情很快便要实行注册发言制度。