危機的全球化與「全球化」的危機-王慶(摩根史丹利大中華區首席經
Posted: 08-12-08 Mon 11:03 am
危機的全球化與「全球化」的危機
2008年12月8日
作者 - 王慶(摩根史丹利大中華區首席經濟學家)
從「供給創造需求」的視角，更能全面理解當前金融危機的根源和最終結果。金融危機已經全球化：從美國蔓延到歐洲和日本，進一步影響到全球主要新興市場國家。尤其是9月以來，隨著雷曼的破產，全球金融資本市場的「去槓桿化」驟然加速。這不僅給發達國家的金融市場帶來新一輪劇烈調整，更引發大規模資金撤出新興市場經濟體。
在這一過程中，新興市場的貨幣承受著巨大貶值壓力，市場流動性枯竭、信貸收縮，實體經濟基本面受損嚴重。結果，新興市場的股市和債市都在短時間內，出現了遠比發達市場國家更大的深幅調整。
於是，有越來越強的聲音開始質疑全球化的作用。質疑者甚至提出，以新興市場經濟（如「金磚四國」）崛起為特徵的全球化，原本就是一個空洞的概念。
他們認為，對於新興市場而言，不存在所謂「全球化紅利」。美國的信用泡沫造就了其消費泡沫，所以，過去幾年，新興市場經濟的快速增長，只是美國過度消費拉動的一個結果而已。伴隨著美國消費泡沫的破裂，新興市場經濟也將會被打回原點--「硬著陸」。
這一觀點的核心是「需求創造供給」。就是一段時間以來，美聯儲局把本國利率調得過低並維持過長時間，致使金融市場過度證券化、金融機構的槓桿率過高、居民過度舉債。房地產泡沫和消費泡沫，正是這三「過」的集中體現。
來自美國的強勁需求，帶動了全球經濟尤其是新興市場經濟的繁榮。尚未達到充分就業狀態的新興經濟體，有大量的過剩勞動力（如中國和印度）和充裕的自然資源（如俄羅斯），美國的需求就使這些生產要素得以利用。
這樣，既然美國的需求創造了新興市場經濟的供給，當其需求萎縮時，新興市場經濟就失去了賴以發展的市場基礎。
由此，他們得出結論：都是全球化惹的禍。全球化使各國經濟通過貿易和資金的渠道緊密相連，一榮俱榮、一損俱損。一句話，這是全球化面臨的危機。
筆者不同意以上的觀點。
瞭解經濟增長理論的人士都知道，推動一個經濟體中長期增長的基本要素包括：源於技術和制度變革的效率提高、儲蓄率、資本和勞動力投入等。由寬鬆的貨幣或財政政策帶來的需求擴張，從來就不是構成決定中長期經濟增長的因素。所以，把2002年以來的全球經濟，尤其是新興市場經濟的繁榮，歸功於美國的寬鬆的貨幣政策以及其他相關因素（如信用泡沫），缺乏理論基礎，只是以現象代本質。
相反，筆者認為，從「供給創造需求」的視角，更能全面地理解當前這場全球金融危機的根源，和可能的最終結果。
「全球化」不是一個空洞的概念，它歸因於新興市場國家觀念的轉變，和由此產生的深刻的制度變革。具體表現為，新興市場經濟普遍接受了這樣一個觀念：自由和開放的市場經濟，是迄今為止人類能夠找到的配置稀缺資源的最有效方式。全球化是由新興市場經濟自主推動，是其融入全球經濟體系的過程。
全球化使中國、印度及前蘇東國家大量過剩的、低成本的勞動力成為全球勞動力供給的一部分，從而使全球勞動力供給得以在短時期內迅速增加。這一勞動力的「外生性」增加，是過去幾年全球經濟的繁榮原始推動力，帶來了「全球化紅利」，使包括美國在內的所有參與國際經濟體系的經濟體受益。
「全球化紅利」集中釋放的一個具體表現是，全球通脹出現結構性下降。正是在這樣的大背景下，美聯儲局等世界主要央行，才得以從容地執行寬鬆的貨幣政策，而不必擔心其通貨膨脹後果。寬鬆的貨幣政策條件，為信用泡沫和資產價格泡沫的生成提供了土壤，從而進一步刺激了需求。
因此，把全球經濟作為一個整體的系統看，首先有了新興市場經濟體「外生性」的制度變革，從而使全球經濟的有效供給能力得以「外生性」增加，才有了寬鬆的貨幣政策和與此相關的金融市場發的「內生性」反應。這是一個「供給創造需求」的過程。
以這一視角分析當前金融危機的成因，筆者認為，包括美聯儲在內的很多中央銀行，都低估了全球化帶來的對經濟和金融市場的深遠影響，沒有做好政策制度上的準備。在這點上，如果僅僅停留在道義層面上，譴責有關國家和機構，似乎有點捨本逐末之嫌。
新興市場經濟的覺醒和崛起，給世界帶來了「全球化紅利」。然而，政策制度上的滯後反應，使部分國家（如美國）過分透支了這些紅利。危機的全球化是全球經濟一體化的一個表現形式；而危機的爆發則暴露了制度上的缺陷。修補政策缺陷可能在短期內限制經濟內在的根本驅動力的釋放，卻不會改變其長期趨勢。不能因噎廢食，據此就否定了經濟全球化帶來的深遠積極作用。
危機的全球化，不是「全球化」的危機。
-
2008年12月8日
作者 - 王慶(摩根史丹利大中華區首席經濟學家)
從「供給創造需求」的視角，更能全面理解當前金融危機的根源和最終結果。金融危機已經全球化：從美國蔓延到歐洲和日本，進一步影響到全球主要新興市場國家。尤其是9月以來，隨著雷曼的破產，全球金融資本市場的「去槓桿化」驟然加速。這不僅給發達國家的金融市場帶來新一輪劇烈調整，更引發大規模資金撤出新興市場經濟體。
在這一過程中，新興市場的貨幣承受著巨大貶值壓力，市場流動性枯竭、信貸收縮，實體經濟基本面受損嚴重。結果，新興市場的股市和債市都在短時間內，出現了遠比發達市場國家更大的深幅調整。
於是，有越來越強的聲音開始質疑全球化的作用。質疑者甚至提出，以新興市場經濟（如「金磚四國」）崛起為特徵的全球化，原本就是一個空洞的概念。
他們認為，對於新興市場而言，不存在所謂「全球化紅利」。美國的信用泡沫造就了其消費泡沫，所以，過去幾年，新興市場經濟的快速增長，只是美國過度消費拉動的一個結果而已。伴隨著美國消費泡沫的破裂，新興市場經濟也將會被打回原點--「硬著陸」。
這一觀點的核心是「需求創造供給」。就是一段時間以來，美聯儲局把本國利率調得過低並維持過長時間，致使金融市場過度證券化、金融機構的槓桿率過高、居民過度舉債。房地產泡沫和消費泡沫，正是這三「過」的集中體現。
來自美國的強勁需求，帶動了全球經濟尤其是新興市場經濟的繁榮。尚未達到充分就業狀態的新興經濟體，有大量的過剩勞動力（如中國和印度）和充裕的自然資源（如俄羅斯），美國的需求就使這些生產要素得以利用。
這樣，既然美國的需求創造了新興市場經濟的供給，當其需求萎縮時，新興市場經濟就失去了賴以發展的市場基礎。
由此，他們得出結論：都是全球化惹的禍。全球化使各國經濟通過貿易和資金的渠道緊密相連，一榮俱榮、一損俱損。一句話，這是全球化面臨的危機。
筆者不同意以上的觀點。
瞭解經濟增長理論的人士都知道，推動一個經濟體中長期增長的基本要素包括：源於技術和制度變革的效率提高、儲蓄率、資本和勞動力投入等。由寬鬆的貨幣或財政政策帶來的需求擴張，從來就不是構成決定中長期經濟增長的因素。所以，把2002年以來的全球經濟，尤其是新興市場經濟的繁榮，歸功於美國的寬鬆的貨幣政策以及其他相關因素（如信用泡沫），缺乏理論基礎，只是以現象代本質。
相反，筆者認為，從「供給創造需求」的視角，更能全面地理解當前這場全球金融危機的根源，和可能的最終結果。
「全球化」不是一個空洞的概念，它歸因於新興市場國家觀念的轉變，和由此產生的深刻的制度變革。具體表現為，新興市場經濟普遍接受了這樣一個觀念：自由和開放的市場經濟，是迄今為止人類能夠找到的配置稀缺資源的最有效方式。全球化是由新興市場經濟自主推動，是其融入全球經濟體系的過程。
全球化使中國、印度及前蘇東國家大量過剩的、低成本的勞動力成為全球勞動力供給的一部分，從而使全球勞動力供給得以在短時期內迅速增加。這一勞動力的「外生性」增加，是過去幾年全球經濟的繁榮原始推動力，帶來了「全球化紅利」，使包括美國在內的所有參與國際經濟體系的經濟體受益。
「全球化紅利」集中釋放的一個具體表現是，全球通脹出現結構性下降。正是在這樣的大背景下，美聯儲局等世界主要央行，才得以從容地執行寬鬆的貨幣政策，而不必擔心其通貨膨脹後果。寬鬆的貨幣政策條件，為信用泡沫和資產價格泡沫的生成提供了土壤，從而進一步刺激了需求。
因此，把全球經濟作為一個整體的系統看，首先有了新興市場經濟體「外生性」的制度變革，從而使全球經濟的有效供給能力得以「外生性」增加，才有了寬鬆的貨幣政策和與此相關的金融市場發的「內生性」反應。這是一個「供給創造需求」的過程。
以這一視角分析當前金融危機的成因，筆者認為，包括美聯儲在內的很多中央銀行，都低估了全球化帶來的對經濟和金融市場的深遠影響，沒有做好政策制度上的準備。在這點上，如果僅僅停留在道義層面上，譴責有關國家和機構，似乎有點捨本逐末之嫌。
新興市場經濟的覺醒和崛起，給世界帶來了「全球化紅利」。然而，政策制度上的滯後反應，使部分國家（如美國）過分透支了這些紅利。危機的全球化是全球經濟一體化的一個表現形式；而危機的爆發則暴露了制度上的缺陷。修補政策缺陷可能在短期內限制經濟內在的根本驅動力的釋放，卻不會改變其長期趨勢。不能因噎廢食，據此就否定了經濟全球化帶來的深遠積極作用。
危機的全球化，不是「全球化」的危機。
-