法情

http://www.sinchew.com.my/node/190359?tid=40

鄒壽漢：親睹4支票誌明校長收款‧華小確有“校長戶頭”

（吉隆坡16日訊）董總署理主席鄒壽漢說，他在3個月前和10多個人親眼目睹，有4張支票志明“XXX華小校長”（Guru Besar Sjkc XXX）收款，證明一些華小確實擁有“校長戶頭”。

他今日對星洲日報指出，他已針對此事詢問一名督學，華小是否真的設有“校長戶頭”，對方說是，當時有5人在場聽到該名督學作出的認證。

“我不便公開有關華小、督學及證人的身份和名字，但如有必要證人可出來作證，若沒有校長戶頭，支票怎能兌現？而且我們相信督學不會憑空捏造。”

也是數所華小董事長的鄒壽漢透露，上述支票是由一家公司發出，作為校方承辦一項活動的用途。

大馬華文教育家長總會（家總）昨日揭露，華小除了擁有“政府撥款戶頭”及“學校私立戶頭”，最近一些學校還多了一個“校長戶頭”，全國校長職工會總會長彭忠良則指他不曾聽聞這回事，並促請指控者出示證據。

詢及鄒壽漢會否提供證據給彭忠良時，他說，現階段沒有這必要，他們會先通過正常渠道，如諮詢州教育局以瞭解詳情；他強調，他只是說出本身的所見所聞，並非惡意攻擊彭忠良。

“目前我只聽說上述華小有‘校長戶頭’，我從事華教工作多年，只知道華小有‘政府撥款戶頭’及‘學校私立戶頭’，因此我覺得此事非常奇怪，同時想瞭解實情。”

http://www2.orientaldaily.com.my/read/A ... Ha18W47Z36

校長戶頭千層浪　家總手上有證據

（吉隆坡16日訊）馬來西亞華文教育家長總會（家總）主席黃華生表示，吉隆坡有華小設有「校長戶頭」事件是鐵一般事實，有關校長也向學校董事承認了這個戶頭。

「我有證據，因為這所學校競標食堂的支票，是通過這個戶頭回退給參與競標的業者。」

他解釋，當時該校董事部是因為學校食堂招標事件，才揭發這個「校長戶頭」。

「我們絕對不怕（ 拿出證據） ， 我們沒有什麼利益和議程。要是清白，（校長）為何怕給人看（帳目）？」

他宣稱，確有校長承認校內確實存在「校長戶頭」，而且當地督學對這第三戶頭是知情的，但不曉得教育部是否知情。

他今日在受《東方日報》詢問時說，有關校長表示自己有權力開設戶頭，儘管該校董事們已經知道「校長戶頭」的存在，但不曉得其真正用途。「我不否定很多學校已有這戶頭，只是不公開。我們要知道這戶頭的設立是否合情合理。」

根據黃華生理解，國小沒出現「校長戶頭」，因此華小出現這個第三個戶頭是令人費解的。他說，自己有理由相信，較早時教育部允諾把一些發展撥款直接交給董事部，校長所呈交給教育部銀行戶頭正是「校長戶頭」。

「結果，董事部不知道什麼時候有撥款，撥款的數額，整個機制容易出現紕漏。」

他說，要是第三個戶頭的作用是為了匯入教育部給學校的撥款，那麼董事部就必須被通知，負責監管這戶頭。

帳目是密件 校長拒公開

一名要求匿名的華小董事長說，有督學曾表示「校長戶頭」的開設屬自由性質，決定權在校長，同時也不需要上報教育局。

他解釋，有關戶頭是以學校名稱為名，因此任何捐款或支票只要收款人為學校，則款項會進入有關戶頭當中。

針對全國校長職工會總會主席彭忠良指學校帳目屬密件，黃華生回應道，私立戶頭既然包括社會人士及董事部捐款，為何董事部無權看帳目？

他說，在2005年爆發董校風波時，吉隆坡華小董事長王國豐要求看學校帳目時，校長也同樣以帳目是密件而不能公開為由拒絕出示，然而校長卻無法提出任何具體的教育部條例證明帳目是一份密件。

「當時的教育部副總監拿督諾麗占已表示董事部和家協是有權利看帳目的，校長的說法和教育部不符，若校長是清白，他們更應拿出帳目以示清白，否則我們相信你的戶頭是有問題的。」

弱弱地问这些大人，我们开支票给一些部门，例如国家税务局，或者捐款给某某大学华文学会，我们的支票是如何写的？

还有得吵：

http://www.malaysiakini.com/news/153899

出示证据要反贪会查校长户头
家总质疑魏家祥包庇违法校长
实习记者陈泓凯
2011年1月19日

“校长户口”风波继续延烧，马来西亚华文教育家长总会（家总）今日促请反贪污委员会介入调查，以证明校长们的清白。

家总也呼吁华小校长职工会，主动向反贪会提呈拥有“校长户口”的学校名单，以让反贪会查个水落石出。

家总主席黄华生是今午在隆雪华堂召开记者会，出示银行汇票、某华小食堂招标文件等证据，证明“校长户口”确实存在。

“我在此出示证据，证明‘校长户头’确确实实存在，不容狡辩，以回应教育部副部长魏家祥，和全国华小校长职工会否认或‘没听闻’华小存有‘校长户头’的说法。”

黄华生也是某华小的董事，他是在该校食堂公开招标时，发现校长非常坚持把抵押金汇入一个名为“XXX华小校长”的户口，而发现事有跷蹊。

据他所称，在董事拒绝校长的要求后，后者竟然离席抗议，更加让他确信“校长户口”的存在。

黄华生挑战校长职工会，向广大社会清楚交待设立“校长户口”的目的和用途，并公开账目予学校董事及家协过目。

他更要求校长职工会会长彭忠良解释，为何公众人士捐款的公共捐款户头（Wang Suwa）是由校长所操纵，但董事部及家协却不得过目和过问。

“就算是行政应用的政府拨款（Wang Kerajaan）户头，也是纳税人的金钱，不是校长的私产，可供董事部和家协自由查阅或共同管理，更何况是这个私立户口？”

他强调，学校私立户口，理应由董事和家协共同管理。

他重申，家总希望政府直接拨款给学校董事，并希望这次的事件可以促成，让两个学校户口同时由董事会、家协及校长三方共同管理，减少贪污舞弊的事情在杏坛发生。

黄华生共提出三大疑问，要求魏家祥及校长职工会回答：

第一、从魏家祥的反应，他可能也是直到前天才知道有“校长户头”的存在。然而，在没有经过仔细的调查情况之下，他怎么可能拍胸口保证所有的“校长户头”的收款都直接存入公共捐款户头（Wang Suwa)？

第二、家总不解的是，根据法令的规定，表明开给“校长户头”的支票，银行又怎能让学校直接存入不同名称的户头呢？

第三、在“校长户头”的课题上，一些校长明显违法，魏家祥怎么能不采取行动对付，反而包庇违法的校长？

黄华生指出，本身曾经做过实验，向某校校长开支票，要求汇进公共捐款户头，但却被银行职员所拒绝，证明了交给校长的支票，是不可能如魏家祥所说，直接存入学校私立户口。

黄华生续称，本身同样在别的银行试用同样的方法，该银行虽然没有某校的户口，但银幕上却出现了许多别校的“校长户口”，奈何那是银行机密，不能列印出来。

陪同出席记者会的的家总署理主席郑云城指出，公众人士的捐款，应由董事部或家协或董事部、家协及校长共同管理，而不是由校长一人操纵。

他指出，这起事件不能因魏家祥拍胸口保证没有贪污舞弊就能够了事，而是应由相关单位进行调查。