PISA是什么？

[老黄]

2021年，“创造性思维”将纳入PISA测评

每隔3年，PISA就会增加一个新的测试元素，看各国学生在瞬息万变的世界发展中，是否与时俱进地具备未来所需要的核心能力。

比如， 2015新增“协同解决问题的能力”，2018年增加了“全球胜任力”，而2021年，“创造性思维的能力”将被纳入评测内容。

至于“创造性思维”这一指标将如何测试，有什么样的评估方式？池田京表示，目前OECD正在制定详细的评估框架和测试工具，等最终确定下来，就可以公开分享。

不过，我们可以预测的是，创造性思维的能力，将会是未来人才培养的核心目标。

2015年，世界经济论坛就提出，21世纪未来人才必备的关键能力，其中一个就是创新思维能力。它与批判性思维能力、解决问题能力、协作能力等，都属于十分重要的软实力范畴。

2016年，世界教育创新峰会WISE公布了《面向未来：21世纪核心素养教育的全球经验》的报告，将“创造性与问题解决能力”与批判性思维、学会学习与终身学习，并列为通用素养中的高阶认知。


《面向未来：21世纪核心素养教育的全球经验》

[老黄]

那么，什么是创造性思维？我们如何培养这样一种通用的思维能力？

与我们常规的，容易落入既有“套路”的思维惯性不同，创造性思维，强调创新、求变，敢于突破常规和主流的思想，创造性地提出问题和解决问题。

当然，创造性思维，并不意味着天马行空，没有任何逻辑，而是在认识到客观事物的本质和内在联系的基础上，产生新颖的、具有突破性的思维成果。你会发现，无论是教育家、艺术家，还是科学家，政治家，各行各业出类拔萃的人才，他们往往都具备这样一种创造性的思维。

实质上，这样的思维特点，也不是与生俱来的，而是要通过后天的培养和锻炼。

比如，以高发明成就和创造力著称的以色列，就是将创造性思维的培养，融入“开放式提问”当中。“为什么？”“难道这样不可以吗？”“还有什么其他的可能？”…… 通过这样的开放性讨论，一步步引导孩子建立自己的“提问习惯”，建立一种更发散、独立的思维模式。

在此基础上，系统的创造性思维培养，还包括一系列的创造性方法和策略的掌握。如何融入我们的课堂教学，还需要更多的探索。相信2021年的PISA测试结果，会让我们对创造性思维能力的现状，有一个更直观地了解。

[老黄]

我们的教育到底出了什么问题？

我们知道，中国学生（B-S-J-G，China）的PISA成绩一直在大幅倒退，从2009年、2012年连续两年排名第一，到2015年的排名第十。从分学科来看，阅读刚过平均线，我们引以为傲的数学成绩也一般。当然，前两次都只有上海代表队参赛，严格来说没有可比性，可北京、江苏、广东，生源都不差，可以说是一线城市，聚集中国最好的教育资源。

我们的教育到底出了什么问题？看看池田京给我们一些有意思的数据结果。

1）中国几乎是校外学习时间最长的国家，学习效率却相当低

我们看下面这张图。同比芬兰，我们跟他们PISA成绩差不多，但是每周学习时长却比芬兰多20多个小时。

再跟邻国日本比，测评总成绩比我们还要高，但是呢，中国学生学习时间，比日本多10多个小时。

同样以学习压力大、强度高著称的韩国、新加坡，也比中国学生每周学习时长少5个小时。


（纵向表示PISA成绩，横向表示学生每周花在学习上的时间，包括校内和校外的总体学习时间）

这说明什么？说明中国学生的学习效率相当低。

[老黄]

再看下面这张图，红色曲线图代表各国学习效率，红色箭头处的中国，中国学生的学习效率远远低于日本。芬兰毫无悬念的又占据第一位。


（纵向表示学习时长，横向表示国家；红色曲线代表各国学习效率）

再进一步看黄色柱状图，代表的校外学习时间，中国几乎是校外学习时间最长的国家。而芬兰，是学习时间最低，学习成绩最好，学习效率最高的国家。

为什么，中国与芬兰、日本等高学业水平的国家相比，我们的孩子，花费大量的时间和精力在校外学习上，而且学习效率还不高？

这恐怕要“归功”于中国家长高涨的报班热情，和热衷于让孩子超前学习的竞争焦虑。从PISA这一最有说服力的测试结果中，孩子的多余学习时间，可能“恶补”了很多知识性东西，但是并没有转换成学业综合能力。

因为PISA测评，是超出知识考察范围，真正测评一个学生的能力和素养。

比如在数学科目的测试中，它所测试的是数学素养，而不是数学知识和解题能力。一个学生是否具有良好的数学素养，在于他能否灵活运用已有数学知识，解决各种现实问题；是否具备逻辑推理和提出论点的能力，这才是当今世界越来越重要的技能。

同样，在阅读方面，考查的是学生提取、思考阅读文本，从字里行间进行基本的判断。尤其在今天数字化信息的浪潮里，辨别信息的真伪，是一种特别重要的能力。所以PISA阅读测试中，会尤其考察学生的审辩式阅读能力。

[老黄]

2）中国学生的合作解决能力差

在PISA测试中，有一个在线模拟的科学场景，学生参与虚拟情境问答，与电脑生成的虚拟人物角色进行合作，解决一系列的科学问题。通过这样的人机交互模式，测试学生的协作解决能力。

在这一测试中我们发现，虽然中国和韩国学生在科学成绩上大致相同，但是在合作解决能力上，我们却比韩国低了50分左右，只处于OECD国家的平均水平。这表明，中国学生的合作解决问题能力是明显低于韩国的。


（纵向是合作解决问题表现分数，横向是PISA科学分数）

在PISA调查数据中发现，合作解决能力与学生对待合作的态度，密切相关。比如，你在小组学习中，是否喜欢有不同的观点产生；是否认可自己是一个好的倾听者；或者对比独处学习，是否发现小组学习效率更高等。

这种合作解决能力，指向团队合作能力。著名的世界经济论坛，直接将沟通协作能力（Coordinating Intelligence）列为未来十项最关键能力的第六位。

试想，如果我们的学生没有足够的合作能力，怎么称得上是国际化人才？

[老黄]

3）成绩越优秀，越不想当老师

未来，谁愿意成为老师？长远来看，这关系到教师队伍的素质和水平。

PISA的调查中发现， OECD的国家里面，只有4.2%的学生表示30岁时愿意成为一名老师。一个更突出的问题是，数据显示，愿意当老师的这些学生，他们的PISA成绩，在各个国家都相对偏低。中国的成绩差距更大。



教师队伍如何能吸引到更优质的人才，已经是摆在中国以及世界各国面前的问题。我们同样想到了芬兰。外滩君特约作者钱文丹一篇《三十年，成就芬兰》一文中提到：

上世纪70年代初的芬兰，国家对教师“管制”非常严重，国家课程大纲不仅详细规定教学内容和行政管理标准，同时国家教育部门还经常指导地方教育局、各地教育局继而监控学校如何落实。

非常类似于今天的中国大多数学校的处境，老师在日常教学之外，都疲于应付各种上级部门非教学相关任务。

2001年的第一届PISA测评，芬兰教育一跃成名。OECD的另一项测评TAILS（针对发达国家的中小学教师测评），芬兰教师成为全球最具有幸福感、教育领导力和职业发展的教师。

芬兰是怎么办到的？做了哪些事把最优秀的人才留在教育圈？

池田京认为：也许，高工资对于吸引人才会发挥一些作用，但是它是远远不够的。想要吸纳优秀学生进教师队伍，一定要考虑到更多激励因素。如给到老师更多的自主性和能动发挥的空间，提供定制化专业的研讨课程等。

另外，我们要思考，我们优秀的学生，都去哪了？

[老黄]

4）贫富差距的影响大，教育公平问题严重

这张表显示了学生经济状态和学业能力之间的关系。


（绿色格子代表社会经济情况排在最前的10%，红色小方格代表社会经济状况最低的10%；纵轴是学业成绩，横轴是国家和地区）

从中我们可以看出，经济状况最好的那10%的中国学生，成绩非常高，甚至高过了新加坡、日本等国的学生成绩。然而，不同经济状况下的学生之间的差距却很大。


（纵向是PISA 评估成绩，横向是教育公平指数）

这张图更直观地看出，处于绿色板块的国家和地区，比如日本、芬兰、韩国，不仅能够取得更高的测试成绩，也能达到更高的教育公平指数；而中国的四个内陆地区，则处于左上方的黄色板块，虽然有很高的学业成绩，但是在教育公平上是不尽人意的。

所以，即便是一线城市的中国，教育公平都无法与日本、韩国相比。所以我们真得需要去思考，如何能同时实现两个目标：一方面是高成就、卓越的教育水平，另外一方面是缩小学生差距的教育公平？

[老黄]

以下是采访池田京女士部分问答，请她为我们剖析PISA数据所反映的问题，以及学业能力、教育公平方面均表现优异的日本，有哪些经验值得我们借鉴。

[老黄]

问：PISA数据显示，中国学生每周学习时间最长，这一数据向我们揭示了什么？

答：可能中国的培训机构比较多，而且这些校外学习的效率并不高。我来自日本，在日本也有这样的情况，在很激烈的竞争环境下，很多学生被迫加入培训补习的潮流。

这的确是一个值得重视和反思的问题。如果课后学习时间很长，就会剥夺和家人、和朋友在一起的时间。现在我们更加重视的是学生的生活质量，以及非认识方面的情况。

问：我们是如何对学生进行“全球素养“测试的，它包括了哪些方面？

答：在全球素养一方面，测试了认知和非认知的层面。

认知层面，一方面是学生的观点立场，另一方面是他的批判性思维。

在非认知层面，主要想了解学生的一些态度和价值判断，比如他对移民的态度，对多元文化的接受度。当然，我们也会了解学校是否有全球素养这方面的课程，是否鼓励学生去接纳多元的文化。


问：在科学分数相同的情况下，中国学生的合作解决能力较低；您觉得这与什么有关？

答：态度是影响协作解决能力的一个因素。学校营造了一种什么样的文化，是更倾向于竞争还是合作？这会很大地影响到学生的态度。

那些在问卷调查中更认可团队合作价值的学生，在协作能力测试中也的确有着更好的表现。依据数据我们可以假设，如果学校更加倡导合作的文化，那么学生在这方面的能力就会更好。


问：从数据我们可以看出，日本学生的成绩不会因为家庭经济条件，而有很大的差距。这一教育公平是如何达到的？

答：的确，日本的教育公平性测量结果排在前列。比如，社会经济背景前四分之一和后四分之一学生之间的分数差距是80分，而在中国是118分。日本如何做到较高的教育公平，可能有以下两方面原因。

首先，是教育体系结构方面。PISA结果显示，如果采用分层教育体系，在学生很小的时候，比如11、12岁，就被分成不同的轨道，学业成绩受经济条件的影响就比较大。相比之下，在综合教育系统中,学生往往较晚进入不同的赛道，比如在日本是15岁左右，那么社会经济背景对学生的影响就较小一些，学业成绩上的两极分化不会特别明显。

另一个很重要的原因是，日本相对弱势的学校，也能吸引到非常优秀的老师加入。在日本，教师在他的教学生涯中，需要周期性地转换到不同的学校。这就保证了所有学校，既有刚入职的年轻教师，也有富有经验和成就的高级教师。

[老黄]

问：那么，日本政府或学校，会如何对待PISA测试的结果，是否会与学校课程、教学大纲相融合？

答：2003年日本的PISA成绩，突然下降很厉害，引起了日本很大的震惊。因此，日本学校重新设计了学业评估方式，由两部分组成，其中一部分按照PISA的评估方式。当评估方式发生了变化，教学也会随之而变。

当然，日本学生学业能力的突出表现，还来自于对课程大纲的不断改进和反思。他们在课程设置上保持着一定的敏感，每十年就要回顾、审视现有的大纲内容，持续调整和改进。


问：日本在教育系统和教学模式上，是否有一些创新之处，可供我们借鉴？

答：日本虽然在教学成绩和教育公平上，都有很好的成绩，但是从调查来看，我们发现学生并没有在学习中感到快乐。

举个例子，在对科学科目的调查中，我们发现，在日本，只有35%的学生对这一学科感到有趣，在美国这一数据是72%。

而在中国的北京、上海、江苏、广州四个地区，数据高达81%。这说明，日本学生的态度和学习动力面临着很大的问题。所以，我们需要评估每一种教育体系的优势和劣势，寻找与自己最匹配的教育模式。

实际上日本也正在探索，如何让学生更快乐地学习。比如在日本最新的课程大纲中，非常明确地表明，每一门学科的课堂学习都要和生活实际相关联，以此激发学生的学习动力。

（本文图片来自于公众号“新校长传媒”）