中国报新闻
http://www.chinapress.com.my/content_ne ... 21mf20.txt
警查販毒案法官也搖頭
法網破漏被告脫罪
（關丹20日訊）警方查案不力，關丹高庭一週內第三名販毒案被告，輕易獲無罪釋放！
基于警方查案工作漏洞百出及案件重要證人下落不明，關丹高庭法官今午宣判，一名被控販毒的移民局官員，表面罪名不成立，當庭釋放。
這是警方在一周時間內，第二度在關丹高庭“失蹄”；上週，高庭也因警方查案不力及欠缺証據，宣判兩名被控販毒的泰國男子無罪釋放。
現年25歲的被告奴拉沙慕哈末，在犯人欄內聆聽法官宣判后，當場笑逐顏開，其出庭聆審的的女親友也喜極而泣。
這名來自關丹5英哩伯馬當巴達的被告，被捕前是關丹的彭州移民局普通官員。
他被控于去年11月24日凌晨12時05分，在伯馬當巴達甘榜真德鄰峇魯一間住家，擁有重879.23克大麻，觸犯 1985年危險毒品法令第39B條文，一旦罪成，唯一刑罰為強制性死罪。
關丹高庭法官拿督阿達今日裁決時說，控方的準備工作不足及警方查案方式有紕漏，令案件產生很多疑點，法庭無法將被告入罪。
他指出，警方的紕漏，包括沒有向法庭交代為何在凌晨入屋捉人、為何沒有在證物上搜集指紋、誰是現場兩台手機的主人和藏有毒品的臥室的主人等。
他說，這些調查工作上的紕漏，令控方無法證明被告就是案中毒品的“真正主人”，令整個案件失去有利證據。
“尤其是在被告落網時，在場者也包括與被告同屋的胞兄，控方理應將之列為案中重要證人，但在審訊過程中，該名證人不曾出庭供証。”
他也說，除了被告，該名同屋胞兄的驗尿結果，也對毒品呈陽性反應，顯示出后者也是名濫用毒品者。
由于種種疑問及疑點都無法在檢方8名證人中，獲得解答，法庭在衡量案情后，宣判被告無罪釋放。
警方證據不足說詞矛盾
2泰國人運毒竟獲釋
上周二，一對被控販運31公斤大麻的泰國人，也因警方搜証不力及說詞自相矛盾，而在高庭獲釋！
案中的兩名泰國人，情同手足，他們被控越國販運 31公斤大麻，因而面對死罪；但關丹高等法庭卻于本月13日的審訊裁決，因查案官作業出現紕漏，導致案件出現對被告有利的疑點，而判兩人當庭無罪釋放。
該對告分別是阿都哈林達宏（37歲）及馬那威馬麻（43歲），來自泰南，出事前皆是膠工。
承審法官拿督瑪麗娜基于控方提呈的證據、證人供詞出現不能被接受的錯誤，而如是下判。
她說，最明顯的錯誤，是警方由佈局捉人到控人上法庭，在書面報告及文件中，涉案車輛竟有不同的泰國地區代號的注冊號碼。
她認為，控方連涉案車牌都能搞不清楚，法庭又如何能鑒定該車就是毒販的代步工具？
她說，而且，控方也沒有找出原車主出庭作證、無法證明車款是否經過改裝，以及無法解釋在證物上蒐集到的第3個不明人士指文印等疑惑。
她認為，控方傳召了9名證人，都無法解答辯方針對控方供詞的問題，控方甚至出現自相矛盾的說詞，令法庭無法接受控方及警方人員的指控程序和辦案手法。
律師：調查官缺社會經驗
關丹一名專門承接刑事案的律師認為，調查警官太年輕及缺乏社會經驗，是警方在毒品案檢控工作上，屢次失利的原因。
這名承接刑事案有逾20年經驗的律師說，警方最常見的錯失，不外是文件記錄有誤、證物收藏和處理方式錯誤。
“現在，大部分警方查案官都非常年輕，又欠缺社會經驗，對許多表面看來不重要的細節，都未加以關注，造成控方失去優勢。”
他也說，經驗是非常重要的，況且，毒品案是涉及人命的重要案件，絕不能草率處理！
屋內有2人，除了被告，另一人也有嫌疑，但控方沒有確鑿証明，毒品是屬于被告。
法官拿督阿達說，撇開警方辦案弱點不談；該批毒品雖然證實是在屋內多處尋獲，以及呈堂的毒品證物皆有列上編號，但此案卻有另一個無法解釋的疑點。
“警方捉人時，屋內有兩個人，除了一人應門及簽署接受警方檢查的文件之外，其中一人則在藏有毒品的房內睡覺。在場的這兩人，都有嫌疑。”
“但控方並沒有利用現場物證，來證明該房間到是由誰居住，以直接證明毒品是何人擁有。”
法官：案件背景是關鍵
證物證據應準備俱全
法官拿督阿達認為，控方在出庭審訊時，應確保所有證物及證據都齊全！
“控方只依賴兩張書面文件（調查報告）來“證明”被告當時人在房內，這些都顯示出控方的失敗（gagal）。”
他說，尤其是證人的供詞，必須對審訊有幫助，才能使到提控更加有力。
“案件背景，是鑒定被告表面罪名是否成立的最大關鍵，控方不應草率處理。”
他舉例，法庭對警方深夜上門取締的行動感到好奇，這是否是因為警方接到可靠情報？而且警方人員是越過已上鎖的籬笆而進入屋內，但這些事情，控方都沒有在庭上作出進一步解釋和交待。
“這是項死罪審訊案件，但控方如此辦案方式，完全無法助自己一臂之力。”
被告奴拉沙慕哈末（25歲）與妻子已仳離，是個單親爸爸，育有一子。
他被控于去年11月24日凌晨12時05分，在伯馬當巴達甘榜珍德鄰峇魯一間住家的前房內多處，藏有19塊共重879.23克的大麻。
警方上門檢舉時，其被告同屋的42歲胞兄也在場，后者是某快餐公司分行的主管，他為警方開門及同意接受搜查。
警方進入有關房間時，被告一人正在床上睡覺，隨后兩人接受尿檢，都對毒品呈陽性反應。
因此，警方援引1952年（1998修正）危險毒品法令第39B（1）（a）販毒條文，于去年11月30日將被告，控上關丹第一刑推事庭。
此案較于獲轉移至高庭審訊，並于今年4月1日開庭，控方共傳召8名包括查案警官等證人出庭，以及呈上9張現場照及6張證物照片。
主控官拒評論
此案主控官卡米莎沙烈拒絕評論，被告因警方辦事不力而獲釋一事。
本報試圖電訪卡米莎，她通過其女職員婉拒採訪，並指對案件無進一步評論。
她說，以其職權，她並不能接受媒體採訪，所以無可奉告。
毒贩逍遥法外的真正原因？
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
我们的疑惑：
查案不力？那可是全国KPI最高指数的单位。
如果真是查案不力，有关人员会受对付么？
真是查案不力，还是另有原因？
如果一句查案不力就可以回答问题，是不是更多人可以选择“不力”？
查案不力？那可是全国KPI最高指数的单位。
如果真是查案不力，有关人员会受对付么？
真是查案不力，还是另有原因？
如果一句查案不力就可以回答问题，是不是更多人可以选择“不力”？
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
http://www.chinapress.com.my/content_ne ... 28mf10.txt
July 27, 2010
法網恢恢，又疏又漏？
又3被告輕易脫罪
法官教警查販毒案
（關丹27日訊）彭亨警方兩週內第三度“失蹄”﹗今日又有3名販毒案被告，因為警方查案不力，在高庭獲判無罪釋放。
關丹高庭今日裁決，3名被控販毒的被告，包括一名學院助理講師，因警方查案出現紕漏，表面罪名不成立，當庭獲釋。
法官拿督阿達斥責控方犯下許多紕漏，包括沒有在毒品上套取指紋印、採取行動前的監視時間太短、沒有充足証據証明毒品屬誰，及沒有充足証據証明被告的販毒意圖。
這是關丹高庭于本月13日及20日，分別裁決兩宗販毒案共3名販毒案被告獲釋后，再一宗販毒案被告因技術問題脫罪的案例。這3宗販毒案，前後已有6人逃過死罪。
3名被告，分別是旺依布拉旺莫哈末（28歲，學院助理講師，來自而連突雙溪德甘土展區）；莫哈末哈斯魯哈欣（24歲，主管，來自關丹達士花園甘榜陸布普尤）；及沙力占遮瑪安（24歲，工程承包商，來自關丹甘榜斯里達曼）。
被告在犯人欄內聆聽法官宣判后，當場向上蒼祈告，他們出庭聆審的親友，也紛紛喜極而泣。
3人被控于去年12月3日凌晨2時，在關丹柏馬當巴達第101巷一間住家，販賣重511克的大麻，觸犯1952年危險毒品法令第39B條文，一旦罪成，唯一刑罰為強制性死罪。
July 27, 2010
法網恢恢，又疏又漏？
又3被告輕易脫罪
法官教警查販毒案
（關丹27日訊）彭亨警方兩週內第三度“失蹄”﹗今日又有3名販毒案被告，因為警方查案不力，在高庭獲判無罪釋放。
關丹高庭今日裁決，3名被控販毒的被告，包括一名學院助理講師，因警方查案出現紕漏，表面罪名不成立，當庭獲釋。
法官拿督阿達斥責控方犯下許多紕漏，包括沒有在毒品上套取指紋印、採取行動前的監視時間太短、沒有充足証據証明毒品屬誰，及沒有充足証據証明被告的販毒意圖。
這是關丹高庭于本月13日及20日，分別裁決兩宗販毒案共3名販毒案被告獲釋后，再一宗販毒案被告因技術問題脫罪的案例。這3宗販毒案，前後已有6人逃過死罪。
3名被告，分別是旺依布拉旺莫哈末（28歲，學院助理講師，來自而連突雙溪德甘土展區）；莫哈末哈斯魯哈欣（24歲，主管，來自關丹達士花園甘榜陸布普尤）；及沙力占遮瑪安（24歲，工程承包商，來自關丹甘榜斯里達曼）。
被告在犯人欄內聆聽法官宣判后，當場向上蒼祈告，他們出庭聆審的親友，也紛紛喜極而泣。
3人被控于去年12月3日凌晨2時，在關丹柏馬當巴達第101巷一間住家，販賣重511克的大麻，觸犯1952年危險毒品法令第39B條文，一旦罪成，唯一刑罰為強制性死罪。