http://www.merdekareview.com/news.php?n=1973
华小每班标准人数提高
李文材：教育部长应解释
■日期／Jun 22, 2006 ■时间／01:06:10 pm
■新闻／党团观点 ■作者／人民公正党
【党团文告／人民公正党】人民公正党全国副主席李文材支持董教总有关雪州25间华小无需缩班的立场，同时促请教育部长希山慕丁解释，为何政府在1980年代推行3M制时，定下每班标准人数不超过35人，现在却换成45人。
李文材说，希山慕丁必须向人民解释，政府究竟是依据什么标准把原本不超过35人的标准人数提高至45人，而这项变动是在什么情况下被通过。
他指出，副教育部长韩春锦虽表示政府皆在各源流学校实行超过45人才可开新班的政策，可是董教总资料显示，雪州国小与印小目前每班平均人数不超过30人，这暴露了韩春锦欲自圆其说和尝试合理化华小缩班事件的动机。
他也透露，目前雪州华小缺乏约500位华文老师，教育部较后时只批准聘请200多位临教来填补空缺。希山慕丁过后在华社极力争取下，同意华小聘请临教以填补空缺，但这项口头承诺并没有获得落实。
“政府针对华小进行缩班，显然是为了掩饰华小师资短缺问题而对准华小开刀，完全不以提升教育素质为大前提。政府如此不公平对待各源流教育的做法，将会是政府继长期以来不合理的全、半津贴制度，再次引起华社更大的不满。”
他最后强调，政府这种政策上的偏差只会促成族群关系紧张，长久下去必是我国欲达致国民团结的一大障碍，所以政府必须收回华小缩班指令，以表欲达致全民公正与团结的决心，否则会是我国独立将近50年的另一个败笔。
华小每班标准人数提高
-
豪坤
- Site Admin
- Posts: 2818
- Joined: 28-07-05 Thu 3:23 pm
- Location: 饭桶
- Contact:
http://www.sinchew-i.com/commentary/ind ... 0606191751
缩班不能解决华小师资短缺
updated:2006-06-18 17:11:34 MYT
华小资师短缺，加上一些学校无法负担必须自掏腰包聘请临教，导致雪州一些华小将步彭亨州的后尘，从下个月起采取缩班措施，以解决眼前所面对的“有学生无教师”的困境。
当局采取这种应急措施，是一种违反教育原则和影响教学素质的“快熟面”解决方案，虽然它暂时解决了眼前的问题，然而这始终不是兴学办教的正确途径，同时也在在凸显华小师资不足的问题，一直处於治标不治本的阶段。
今年3月彭亨州教育局指示州内受师资短缺影响的华小缩班，当时教育部副部长韩春锦表明，教育部并没有指示华小缩班来解决师荒。当时副部长也指出，教育部已有解决方案，唯需要时间来处理，他相信在不久的将来，师资问题将成为一个历史名词。
倘若中央没有指示缩班，显然这是州教育局，甚至可能是县教育部“私自”采取的措施，以解决州内或县内华小发生师荒的问题，这也意味著教育部的即定政策，到了州级或县级往往可能为了“应急”而变调。
就在华社盼望师资荒将成历史名词之际，始料未及的是缩班风竟吹到雪兰莪；这当然不是教育部的政策，但雪州教育局趁学校假期时召见州内华小校长，确实是发出了从7月开始缩班的口头指示，而受影响的是多达30多所学校，显见师资荒并没有获得解决。
虽然韩春锦的高级机要秘书黄文 透露，571名师训华文教师将在7月调派到各校执教，这似乎意味著根本没有必要缩班，可是同样都是在7月，这未免让人嘀咕是否上情没有下达，又或者是下情没有上传，以致教育部和州教育部出现了矛盾，校长是要缩班或等教师调派到来呢？
教学专业职工会去年向教育部提呈建议，将教师和学生的分配比例从现有的3:2提高至4:2，即是从原有的30名教师负责20间课室，提高至40名教师负责20间课室。
根据教专总秘书骆燕萍指出，目前比例计算法是沿用自1960年，如今学校的科目及学生人数倍增，旧有的比例为教师带来沉重的负担。想想如今城市华小的师生比例连四五十年前的水平都比跟不上，反而还要“二合一”的进行缩班，这难道不是在开教育倒车吗？
资料显示，许多国家的比例是2名教师负责1间课室，而诸如挪威、丹麦、澳洲及新加坡，平均每班的学生是20至25名。我国的情况是教育部的理想人数是每班不超过35名学生，可是师资不足和学生人数拥挤，对华小而言，一班35名学生无疑是“奢望”。一些华小的新班人数早就超过50人，如果再实行缩班，那简直和挤沙丁鱼没有两样。
华小师资短缺非始於今日，城市地区华小不足也已非鲜事，可是教育部却似乎未有一套完整和彻底的解决方案，以致华小变成政治课题，这原本应属於教育课题的华小变成政治筹码，这是真正的教育工作者所不愿看到的局面。
城市华小拥挤，当然我们不排除这其中包括了“名校效应”的因素，但今时今日城市地区的华小根本是“一校难求”，城市人口增加的压力，并没有让当局感受到增建华小的紧逼性。
由於师资短缺而采取缩班措施，那是下下之策，这就好像教育部建议不愿被调派到他州执教的大学毕业的小学教师拿无薪假一样，这何异於削足适履？教育部在第9大马计划下已订下5大改革方向，如果连最基本的师资都不能一劳方逸解决，改革恐怕只是空谈而已了。
华小一班挤满50人，想想那狭窄的空间是否是适当的学习环境？教师要同时“看管”50名学生，只怕连改作业簿都不够时间，试问教学素质怎不影响，缩班的结果是将学生的学习质量缩窄了，那岂是为教之道呢？ （星洲日报／社论·2006/06/18）
缩班不能解决华小师资短缺
updated:2006-06-18 17:11:34 MYT
华小资师短缺，加上一些学校无法负担必须自掏腰包聘请临教，导致雪州一些华小将步彭亨州的后尘，从下个月起采取缩班措施，以解决眼前所面对的“有学生无教师”的困境。
当局采取这种应急措施，是一种违反教育原则和影响教学素质的“快熟面”解决方案，虽然它暂时解决了眼前的问题，然而这始终不是兴学办教的正确途径，同时也在在凸显华小师资不足的问题，一直处於治标不治本的阶段。
今年3月彭亨州教育局指示州内受师资短缺影响的华小缩班，当时教育部副部长韩春锦表明，教育部并没有指示华小缩班来解决师荒。当时副部长也指出，教育部已有解决方案，唯需要时间来处理，他相信在不久的将来，师资问题将成为一个历史名词。
倘若中央没有指示缩班，显然这是州教育局，甚至可能是县教育部“私自”采取的措施，以解决州内或县内华小发生师荒的问题，这也意味著教育部的即定政策，到了州级或县级往往可能为了“应急”而变调。
就在华社盼望师资荒将成历史名词之际，始料未及的是缩班风竟吹到雪兰莪；这当然不是教育部的政策，但雪州教育局趁学校假期时召见州内华小校长，确实是发出了从7月开始缩班的口头指示，而受影响的是多达30多所学校，显见师资荒并没有获得解决。
虽然韩春锦的高级机要秘书黄文 透露，571名师训华文教师将在7月调派到各校执教，这似乎意味著根本没有必要缩班，可是同样都是在7月，这未免让人嘀咕是否上情没有下达，又或者是下情没有上传，以致教育部和州教育部出现了矛盾，校长是要缩班或等教师调派到来呢？
教学专业职工会去年向教育部提呈建议，将教师和学生的分配比例从现有的3:2提高至4:2，即是从原有的30名教师负责20间课室，提高至40名教师负责20间课室。
根据教专总秘书骆燕萍指出，目前比例计算法是沿用自1960年，如今学校的科目及学生人数倍增，旧有的比例为教师带来沉重的负担。想想如今城市华小的师生比例连四五十年前的水平都比跟不上，反而还要“二合一”的进行缩班，这难道不是在开教育倒车吗？
资料显示，许多国家的比例是2名教师负责1间课室，而诸如挪威、丹麦、澳洲及新加坡，平均每班的学生是20至25名。我国的情况是教育部的理想人数是每班不超过35名学生，可是师资不足和学生人数拥挤，对华小而言，一班35名学生无疑是“奢望”。一些华小的新班人数早就超过50人，如果再实行缩班，那简直和挤沙丁鱼没有两样。
华小师资短缺非始於今日，城市地区华小不足也已非鲜事，可是教育部却似乎未有一套完整和彻底的解决方案，以致华小变成政治课题，这原本应属於教育课题的华小变成政治筹码，这是真正的教育工作者所不愿看到的局面。
城市华小拥挤，当然我们不排除这其中包括了“名校效应”的因素，但今时今日城市地区的华小根本是“一校难求”，城市人口增加的压力，并没有让当局感受到增建华小的紧逼性。
由於师资短缺而采取缩班措施，那是下下之策，这就好像教育部建议不愿被调派到他州执教的大学毕业的小学教师拿无薪假一样，这何异於削足适履？教育部在第9大马计划下已订下5大改革方向，如果连最基本的师资都不能一劳方逸解决，改革恐怕只是空谈而已了。
华小一班挤满50人，想想那狭窄的空间是否是适当的学习环境？教师要同时“看管”50名学生，只怕连改作业簿都不够时间，试问教学素质怎不影响，缩班的结果是将学生的学习质量缩窄了，那岂是为教之道呢？ （星洲日报／社论·2006/06/18）
-
豪坤
- Site Admin
- Posts: 2818
- Joined: 28-07-05 Thu 3:23 pm
- Location: 饭桶
- Contact:
http://www.sinchew-i.com/commentary/ind ... 0606212048
缩不缩班都是问题
updated:2006-06-21 18:30:05 MYT
教育部副部长韩春锦声明，雪兰莪州25间华小是因为不符合开班条件，所以才会被州教育局指示缩班。
根据州教育局的开班条件，只有学生人数超过45人才可以开新班，而韩春锦也强调，虽然45人是比较拥挤，但在城市人口密集的地区，这还是可以接受的。
缩不缩的问题，至少目前已有了一个较明确的轮廓，即教育部不赞同以缩班来解决师资不足问题，至少人数不足而缩班则是即定的政策，相信经过副部长的一番谈话后，必能厘清一些令华社感到疑虑的灰色地带。
华小缩班引发的问题，让我们感觉华小目前出现学生人数不均衡的现象；一方面是城市华小爆满，一班有50名学生是司空见惯，另一方面乡区的微型华小一些甚至全校不到有10名学生，不同年级的学生早就缩班在一起上课了。
为解决师资荒而缩班，即使是应急措施也不应鼓励，是以雪州教育局之前为何会发出缩班解决教师短缺的指示，教育部是有必要进行调查，以免它成了惯例，因为此例一开，恐怕有关方面将不再积极的寻求解决师荒的途径，往后就只想到依赖缩班来应付师资不足的问题。
再者超过45名学生才可以开新班，这也是不符合时宜的政策，因为学生过於拥挤将影响了学生的学习的环境和素质，当局不能为了解决燃眉之急而牺牲教学水准。
其实不论是在什麽情况下缩班，这都不是正确的教育方针；学生人数少，教师可更有效的指导每一名学生，当局不能为了“节省”师资而硬性规定45人一班，这岂不是等於在教学素质上“讨价还价”？
先进国的标准是每班35名学生，城市华小超过45人比比皆是，这是有违我们要朝先进国目标迈进的原则。师资短缺是必须从源头著手解决，政府强调重视华文，而且也盛赞华小办学有方，那麽就应增加华文师资，而不是让华小一直靠临教或学生“挤挤一堂”的措施来应付师资荒。
政府也必须尽速的批准乡区微型华小迁校，让原有的师资可充份和均衡的分配，当局理应主动的了解微型华小情况，不要把迁校当成“糖果政策”，否则缩不缩班的问题将一直困扰华小。 （星洲日报／有话直说·作者∶刘益万·2006/06/21）
缩不缩班都是问题
updated:2006-06-21 18:30:05 MYT
教育部副部长韩春锦声明，雪兰莪州25间华小是因为不符合开班条件，所以才会被州教育局指示缩班。
根据州教育局的开班条件，只有学生人数超过45人才可以开新班，而韩春锦也强调，虽然45人是比较拥挤，但在城市人口密集的地区，这还是可以接受的。
缩不缩的问题，至少目前已有了一个较明确的轮廓，即教育部不赞同以缩班来解决师资不足问题，至少人数不足而缩班则是即定的政策，相信经过副部长的一番谈话后，必能厘清一些令华社感到疑虑的灰色地带。
华小缩班引发的问题，让我们感觉华小目前出现学生人数不均衡的现象；一方面是城市华小爆满，一班有50名学生是司空见惯，另一方面乡区的微型华小一些甚至全校不到有10名学生，不同年级的学生早就缩班在一起上课了。
为解决师资荒而缩班，即使是应急措施也不应鼓励，是以雪州教育局之前为何会发出缩班解决教师短缺的指示，教育部是有必要进行调查，以免它成了惯例，因为此例一开，恐怕有关方面将不再积极的寻求解决师荒的途径，往后就只想到依赖缩班来应付师资不足的问题。
再者超过45名学生才可以开新班，这也是不符合时宜的政策，因为学生过於拥挤将影响了学生的学习的环境和素质，当局不能为了解决燃眉之急而牺牲教学水准。
其实不论是在什麽情况下缩班，这都不是正确的教育方针；学生人数少，教师可更有效的指导每一名学生，当局不能为了“节省”师资而硬性规定45人一班，这岂不是等於在教学素质上“讨价还价”？
先进国的标准是每班35名学生，城市华小超过45人比比皆是，这是有违我们要朝先进国目标迈进的原则。师资短缺是必须从源头著手解决，政府强调重视华文，而且也盛赞华小办学有方，那麽就应增加华文师资，而不是让华小一直靠临教或学生“挤挤一堂”的措施来应付师资荒。
政府也必须尽速的批准乡区微型华小迁校，让原有的师资可充份和均衡的分配，当局理应主动的了解微型华小情况，不要把迁校当成“糖果政策”，否则缩不缩班的问题将一直困扰华小。 （星洲日报／有话直说·作者∶刘益万·2006/06/21）
-
豪坤
- Site Admin
- Posts: 2818
- Joined: 28-07-05 Thu 3:23 pm
- Location: 饭桶
- Contact:
http://www.nanyang.com/index.php?ch=29&pg=26&ac=618160
- 南洋言论 -
我手写我口:雪州华小这次头大了 2006/06/20 12:23:02
●胡渐彪（作者是电子产品公司市场策划人员）
师资问题纠缠老久都无法解决。经过漫长的申请、投诉、舆论批判，等到现在，竟然等到雪州政府教育局的解决方案：下个月开始，部分雪州华小缩减班数。
这一击闷棍，打得我们头昏脑胀。
为什么华教人士一直要求增加师资？因为学生很多，老师不够，造成师生人数的比例差距过大。只要稍有常识，你一定知道：一个班级有五十多学生，这个数字相当离谱。
现在雪州华校已经硬生生把四五十人挤在一班，依然面对着老师不够的问题。想要拉近老师和学生人数的比例？除非增加班次、增派老师。这也就是为什么华教人士希望政府能够提供更多华小师资。
然而等到最后，雪州教育局的解决方案竟然是“缩减班数”。换句话说，就是让一班的学生人数再增加八到十人。这就好像：当我们投诉鞋子太小脚穿不进时，政府的解决方案不是“给你大鞋子”，而是叫你“把你的脚切掉一部分，让脚变小”。
这是解决问题，还是制造问题？要真如此，华教自己早都能把问题解决了，何苦要向媒体投诉、要向政府部门百般交涉？这让我很怀疑当局对于解决问题的能力和智慧。
错误诠释问题
盖因华小真正要解决的问题，是“师生比例不正常”。然而，雪州教育局却把问题看作是“老师不够分派来负责每一个班次”。就这么对问题错误诠释，怎么会能把问题解决掉？
解决问题真的有这么难吗？就算正规老师真的不够，那么最低限度，批准多一点拨款增加临教，这总好过缩减班数吧。
就算真的无法一次过批准那么多临教，那么针对几间问题比较的严重的学校，先为他们聘请临教，这总该算容易吧（比如说，那间已经被迫缩减班数的彭亨州华小，还有可能即将被缩减班数的四间雪州华小）？有什么理由拖这么久？
我们现在谈的是孩子的教育问题。这个是不论在怎么穷怎么难，都应该优先处理、优先解决的问题。
我们不能要孩子们“用几年时间等你解决问题”。我唯一想到比较合理的拖延理由，就是“教育局没有钱”。问题是，我们真的穷至需要我们牺牲孩子的教育么？
- 南洋言论 -
我手写我口:雪州华小这次头大了 2006/06/20 12:23:02
●胡渐彪（作者是电子产品公司市场策划人员）
师资问题纠缠老久都无法解决。经过漫长的申请、投诉、舆论批判，等到现在，竟然等到雪州政府教育局的解决方案：下个月开始，部分雪州华小缩减班数。
这一击闷棍，打得我们头昏脑胀。
为什么华教人士一直要求增加师资？因为学生很多，老师不够，造成师生人数的比例差距过大。只要稍有常识，你一定知道：一个班级有五十多学生，这个数字相当离谱。
现在雪州华校已经硬生生把四五十人挤在一班，依然面对着老师不够的问题。想要拉近老师和学生人数的比例？除非增加班次、增派老师。这也就是为什么华教人士希望政府能够提供更多华小师资。
然而等到最后，雪州教育局的解决方案竟然是“缩减班数”。换句话说，就是让一班的学生人数再增加八到十人。这就好像：当我们投诉鞋子太小脚穿不进时，政府的解决方案不是“给你大鞋子”，而是叫你“把你的脚切掉一部分，让脚变小”。
这是解决问题，还是制造问题？要真如此，华教自己早都能把问题解决了，何苦要向媒体投诉、要向政府部门百般交涉？这让我很怀疑当局对于解决问题的能力和智慧。
错误诠释问题
盖因华小真正要解决的问题，是“师生比例不正常”。然而，雪州教育局却把问题看作是“老师不够分派来负责每一个班次”。就这么对问题错误诠释，怎么会能把问题解决掉？
解决问题真的有这么难吗？就算正规老师真的不够，那么最低限度，批准多一点拨款增加临教，这总好过缩减班数吧。
就算真的无法一次过批准那么多临教，那么针对几间问题比较的严重的学校，先为他们聘请临教，这总该算容易吧（比如说，那间已经被迫缩减班数的彭亨州华小，还有可能即将被缩减班数的四间雪州华小）？有什么理由拖这么久？
我们现在谈的是孩子的教育问题。这个是不论在怎么穷怎么难，都应该优先处理、优先解决的问题。
我们不能要孩子们“用几年时间等你解决问题”。我唯一想到比较合理的拖延理由，就是“教育局没有钱”。问题是，我们真的穷至需要我们牺牲孩子的教育么？
