http://www.chinapress.com.my/content_ne ... g98a20.txt
《中国报告读者书》：
《风采》深入报导陆老的新闻经《中国报》转载后，除了陆老行为再度引起两极反应，本报转载相关报导，也成了一些组织及团体诸多批评的课题。
就这一回的“陆老风波”， 本报谨此向读者作出交代，以正视听。
回归根本，“新闻就是新闻”，是《中国报》处理任何新闻报导的最基本原则。 至于新闻出来之后的效果、行销与新闻道德与专业伦理之间的平衡标准，往往见仁见智，公说公有理，婆说婆有理，不能一概而论。
针对“陆老风波”，本报于本月20日晚上，在晚报出街后获悉此事，觉得这则新闻有其一定的新闻价值，并在第一时间取得相关材料。
鉴于本报手上得到的图文带来的震撼，编辑部主管在详看所有新闻和图片后，判定此新闻不含假造意图，才拍案决定，著手改版，以赶上全国各地的日报版。
本报也是基于早前虽曾发生类似风波，仍有很多人不相信事实，坊间也出现诸多绘声绘影的说法，更有不明所以者对涉及的女性恶意中伤，如今有了事实根据，觉得应该让新闻见报，这也符合新闻从业员报导事实的专业要求。
本报翌日的跟进新闻，有了更多时间来探讨老人与所谓“性骚扰”之间的问题，让读者在这起事件中，从更正面与教育性的角度，了解与关心身边的老人，也令一些以前有过类似不愉快经验的女性，放下了多年委屈，当下释怀。
《中国报》编辑部认为，陆老的举动若属于一种老人病态，我们的报导也是出于社会关怀，绝无践踏陆老或揭露私隐，以达到报章销量的动机。
新闻见报后，本报接获许多读者来电，反应一样是两个极端，挺陆批陆者有之，挺报馆／杂志批报馆／杂志的也有大人在；较令人感动的是，也有不少受访者是真正关怀陆老，而不是被一些单位蓄意炒作的新闻呈献手法，模糊了焦点。
对于一些人以事后孔明的高姿态，一口咬定有关报导是置入行销之举，本报也只能说，这是欲加之罪、何患无辞的说法。
对于这次新闻引起的回响，确是始料不及，本报也引以为憾；我们绝对认同陆老儿子陆华宗于本月22日发表的声明中提及的，大家应给陆老一个安宁的生活空间，因此特向广大《中国报》读者交代此事的始末与本报立场，此后恕不再回应。
此致
顺祝各界
新年进步 安康 如意
《中国报》启
您如何看待陆老师事件？
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
http://www.chinapress.com.my/content_ne ... g98a20.txt
《風采》告白書
1.本刊從一開始就抱著關懷陸老近況及讓他有一個剖白的平台，惟在採訪過程中沒有明確表明身分及正式要求采訪，造成誤解，本刊深表遺憾。
2.本刊鄭重聲明：此次報導陸老的新聞絕非經過策劃、設計圈套或不良動機。
3.陸老在訪談過程中，雖然對女記者做出過度熱情的舉動，造成女記者心靈陰影，但本刊體諒陸老此舉乃因健康狀態不佳而導致，因此願意予以包容。
4.本刊希望藉由這篇報導，能喚醒社會關心長者的心靈與健康問題，協助陸老康復是刻不容緩的事。
5.這是本刊針對陸老風波最后一篇聲明，為了避免本刊記者與陸老的心靈二度創傷，今后任何抹黑或無中生有的造謠與攻擊，本刊決定一律不回應，亦保留對不符事實的報導和評論作出法律追究的權利。
風采雜誌啟
《風采》告白書
1.本刊從一開始就抱著關懷陸老近況及讓他有一個剖白的平台，惟在採訪過程中沒有明確表明身分及正式要求采訪，造成誤解，本刊深表遺憾。
2.本刊鄭重聲明：此次報導陸老的新聞絕非經過策劃、設計圈套或不良動機。
3.陸老在訪談過程中，雖然對女記者做出過度熱情的舉動，造成女記者心靈陰影，但本刊體諒陸老此舉乃因健康狀態不佳而導致，因此願意予以包容。
4.本刊希望藉由這篇報導，能喚醒社會關心長者的心靈與健康問題，協助陸老康復是刻不容緩的事。
5.這是本刊針對陸老風波最后一篇聲明，為了避免本刊記者與陸老的心靈二度創傷，今后任何抹黑或無中生有的造謠與攻擊，本刊決定一律不回應，亦保留對不符事實的報導和評論作出法律追究的權利。
風采雜誌啟
-
QWERTY
- Posts: 311
- Joined: 06-12-07 Thu 10:48 am
- Location: 实兆远
星洲是否要破坏陆老，我不懂。不过，那报纸集团底下有很多明争暗斗的方式，不被老板喜欢的星洲员工会被贬去其他报社，如南洋或中国，那么在南洋或中国还是风采的员工要出位就必须“很厉害”。找独家新闻就是其中一个方式。那么已经安稳在星洲的员工是否还要冒险博出位呢？答案应该是否定的，所以有关的报纸是“情在人间的”，正义是次要的。大风 wrote: 如果说《星洲》要破坏陆老，它大可在报上大肆报导相关新闻。如果它只刊登陆老涉嫌非礼的新闻，却完全不刊登（或偏颇处理）29团体和陆老儿子的声明，我们当然可以谴责它，甚至可以说它有什么“阴谋”或议程，是整个媒体集团的阴谋诡计云云。
但，《星洲》偏偏不是这样。对，它是没有刊登相关团体和陆老儿子的谴责声明。但，它也未刊登陆老涉嫌非礼的新闻或照片。你可以说：“《星洲》怎么可以封锁新闻那么不专业”!?但，换个角度，这不是在一定的程度上，不让陆老的事件发酵得更厉害，也使到知道这事件的人减少了吗？
malaysiakini在报导时，似乎相当肯定《光华》和《东方》的作法，对于《光华》连续两天封面处理的事件，也持正面态度。对啊！《光华》能把双方的声明都刊登出来，你可以说它专业咯。不过，想一想，如果您是陆老或其家人，你会希望，“越多报纸只字不提”好呢，还是“越多报纸公平刊登，大登特登”相关消息才算好呢？
那么我可以大胆假设有关人士为了销量，为了自己的位子而做出这种有阴谋的策划。那么光华和东方是否应该在报导此事给予表扬或鼓励，我想如果中国报或风采没大肆报导，光华和东方可能就避重就轻吧。而他们也只是履行他们是记者让社会知道更全面的事实而已。
其实，我谴责的有二：
（一）新闻工作者在获取资料及报导时必须让有关人士知道，有预谋及阴谋地设计圈套是不能被允许的。何况，风采根本算是以挂羊头卖狗肉的方式接近陆老。拍了照片为证据后，还大言不惭地说要帮助陆老。
（在法律哲学里，如果在获取有关证据时没有根据正常程序及先后，那么有关证据就算有力，也不能呈堂。因为有关的证据可能是不全面或造假。）
（二）做错事还不知悔改，也没有道歉。这股歪风那能继续下去？试想，有个人跟你聊天，然后聊些无关痛痒的事情，然后隔天报纸出来说了其他的一大堆，这个情况是不是很恐怖？
当然，陆老的做法是不能被苟同，但因为他是华教领袖，有新闻价值，所以才有这种阴谋发生。撇开他的身份，他只是老头，放过他吧。
人生有几多个十年，最重是要活得痛快。
-
QWERTY
- Posts: 311
- Joined: 06-12-07 Thu 10:48 am
- Location: 实兆远
有阴谋就承认吧。别狡辩了。老黄 wrote:http://www.chinapress.com.my/content_ne ... g98a20.txt
《風采》告白書
1.本刊從一開始就抱著關懷陸老近況及讓他有一個剖白的平台，惟在採訪過程中沒有明確表明身分及正式要求采訪，造成誤解，本刊深表遺憾。
風采雜誌啟
我希望有人会为这起事件辞职。
如果没有，那么我们应该一起杯葛风采。
人生有几多个十年，最重是要活得痛快。
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
http://www.merdekareview.com/news.php?n=8643
景观社会中的囚徒
――解析《风采》版陆老事件
■日期／Jan 23, 2009 ■时间／05:39:21 pm
■新闻／特约评论 ■作者／梁美珊
为何是封面头条？为何是“独家报道”？为何作大幅度报道？陆庭谕性骚扰事件在今年1月21日已不再是“新”闻，那么试想想，是什么因素让《风采》的这一系列报道再一次让读者觉得有“看头”？
是图像。试想想，《风采》及《中国报》的“陆老又亲女记者”报道中，除了图像以外，还剩下什么？如果没有那些触动人心的新闻图片的话，可能就没有了封面、没有了独家报道，也不可能有大幅度的报道。当然，如果《风采》的女记者没有坐在陆老的“最”旁边，也很难有那些图像。
图像是关键。在这个资讯爆发的时代，亦真亦假的现象太多了，让人很难分别是虚是实，很多时候都需要有图为证，才相信事情是真的。《风采》杂志总编辑林惠霞接受《独立新闻在线》访问时，宣称是为了“有疑心读者投书”，才决定派记者彻查此事的真实性。如果没有“一图胜千言”的话，相信《风采》也很难向该读者交待。
图像是采访的最终目的。在《受害人心声》短文中，有一段写着“离开现场没多久，陆老又来电了。主要是因为他担心照片曝光，希望我们小心处理。‘你知道，我现在是处于敏感时期，万一真的照片曝光，我就麻烦了。’”倘若《风采》确实有表明是去采访，为何在“受访者”表达不愿意照片曝光后，还一意孤行刊登那些图像？
为何《中国报》也刊登？按媒体作业规范常理而言，媒体应经受访者同意方刊登其样貌，更何况这是一些不是人人都愿意公开的煽情相片。倘若未经受访者同意就刊登，那可是新闻侵权。如果事件如陆庭谕的长子陆华宗所指控，《风采》杂志的记者由始至终隐瞒其记者身份和采访动机，以达采访目的，则新闻伦理与专业尊严恐怕坦然无存了。
图像不代表真实。图像只是事件的“再现”，而且我们看到图像很多时候都经过编辑，不能全然反映原来的事件，但偏偏有人想用15秒影像“证明”事件没有发生，另一些人则要用好几张图像“证明”事件存在。
在法国哲学家德波（Guy Debord）宣判一个充斥着图像的“景象社会”（The Society of Spectacle）的到来之际，很多人都选择相信“有图为证”，因此符号往往胜过实物，表象往往胜过现实。从《风采》及《中国报》的报道可以看出，文字内容的贫乏（lack），图像却驾驭着整篇报道，因为形象可以表达出语言无法表达的事物，而且更具煽动性。
在这些报道中，我们都涉入了“观看”这件事，但“眼见”（seeing）不一定“为真”（believing），更多是一种“诠释”（interpreting）。媒体刊登的图像不像快照（snapshoot）那么简单，毕竟新闻图像往往是一种制作，而制作流程包括：（一）决定什么是新闻焦点；（二）选择报道的材料、角度及立场。这种人为建构的真实，往往影响我们对真实世界的认知。
为何非得刊登那些照片？媒体是为公众的知情权（the right to know）服务？读者有权“看”这些煽情的图像吗？读者有权通过这些图像了解所谓的“真相”吗？很多时候媒体都会假公众利益（public interest）之名合理化所作所为，《风采》及《中国报》不理会陆庭谕的担心，一意孤行刊登煽情的图像，恐怕正是由于认定如此可以提供读者想看见的事物。
读者想看就会想买，想买就会刺激发行量，发行量高就会吸引广告商的青睐。《中国报》很显著的一句置入性广告：“详细报道请见最新一期《风采》”，可见他们非常努力地争取发行量。
新闻是一种商品，很多时候媒体为了刺激发行量而偏离伦理与专业的判断基准，为了确保有利可图而产制大量肤浅、低俗的新闻满足读者的娱乐消费。在商业化的媒体当中，为了制造景观与娱乐，媒体的重要版位刊登的往往不是关切民生的课题，而是重复渲染内容贫瘠的新闻炒作。然而，读者真的喜欢“看”吗？还是媒体一厢情愿的认定这些内容可以吸引读者的景观（spectacles）。这就要问1月21日的《中国报》及最新一期《风采》销售量，或者那些认为陆老的煽情图像很吸引眼球的人了。
如何得到媒体想要的图像？一般情况下，记者很少有机会目击新闻事件的发生，所以新闻消息来源与媒体的重叠性不高。消息来源与媒体的重叠性可分为显性与隐性，显性重叠是媒体直接策划和发起的事件，隐性重叠则是媒体没有致使事件的发生，却在事件演变中做了人为的设计和导演。媒体有意识地介入事件的发生与演变，乃违背新闻专业伦理的行为，因为读者想知道的是事实，而不是媒体“制造”的事件。
美国史学家布尔斯廷（D. Boorstin）就指出，我们接触的新闻越来越多是“假事件”（psuedo-events），其特征有：（一）事件的发生不是自发性的，而是有计划的；（二）事件的趣味性受关注；（三）事件的发展非常戏剧化等。“假事件”之所以会流行，是由于人们欲想得到事实的全部，而且越多越好，甚至比现实还要多。在《风采》报道的陆老事件中，男记者没有适时阻止，甚至还能拍下连环图，女记者为了任务（收集有新闻价值的材料）而忍辱负重。据《风采》编辑部对事件的回应，四位社会新鲜人投身新闻工作是秉持着探真相、讲真话的热诚。但是，这四位社会新鲜人的热诚会不会过剩了？
水门事件后，《华盛顿邮报》发行人葛兰姆（Katherine Graham）提出警告，新闻人员不能自视为游侠、骑士，以捍卫公共福祉为己任：整个新闻界被某些人抹上了英雄色彩，这不是新闻界原本该扮演的角色，而且在某种程度上，这角色也很危险，反映的是其他社会机制未能善尽其责。
无论是《风采》的四位媒体新鲜人为了完成揭发“真相”的任务而“牺牲 ”，还是《中国报》在1月22日以《陆老，我们会帮你》作为头条新闻，看似要帮助陆庭谕，其所作所为实际上已超越了媒体的社会职能。大量的报道、空乏的内容，煽情的渲染被骚扰的情景，用重复又重复的问题访问不同对象，张贴大幅网络文章充斥版面，目的是为了一个可以被消费的景观（spectacles），而媒体、受害者及读者，都不知不觉地成了景观社会的囚徒。
梁美珊是英国考文垂大学（Conventry University）视觉文化硕士，现任新纪元学院媒体研究系讲师。
景观社会中的囚徒
――解析《风采》版陆老事件
■日期／Jan 23, 2009 ■时间／05:39:21 pm
■新闻／特约评论 ■作者／梁美珊
为何是封面头条？为何是“独家报道”？为何作大幅度报道？陆庭谕性骚扰事件在今年1月21日已不再是“新”闻，那么试想想，是什么因素让《风采》的这一系列报道再一次让读者觉得有“看头”？
是图像。试想想，《风采》及《中国报》的“陆老又亲女记者”报道中，除了图像以外，还剩下什么？如果没有那些触动人心的新闻图片的话，可能就没有了封面、没有了独家报道，也不可能有大幅度的报道。当然，如果《风采》的女记者没有坐在陆老的“最”旁边，也很难有那些图像。
图像是关键。在这个资讯爆发的时代，亦真亦假的现象太多了，让人很难分别是虚是实，很多时候都需要有图为证，才相信事情是真的。《风采》杂志总编辑林惠霞接受《独立新闻在线》访问时，宣称是为了“有疑心读者投书”，才决定派记者彻查此事的真实性。如果没有“一图胜千言”的话，相信《风采》也很难向该读者交待。
图像是采访的最终目的。在《受害人心声》短文中，有一段写着“离开现场没多久，陆老又来电了。主要是因为他担心照片曝光，希望我们小心处理。‘你知道，我现在是处于敏感时期，万一真的照片曝光，我就麻烦了。’”倘若《风采》确实有表明是去采访，为何在“受访者”表达不愿意照片曝光后，还一意孤行刊登那些图像？
为何《中国报》也刊登？按媒体作业规范常理而言，媒体应经受访者同意方刊登其样貌，更何况这是一些不是人人都愿意公开的煽情相片。倘若未经受访者同意就刊登，那可是新闻侵权。如果事件如陆庭谕的长子陆华宗所指控，《风采》杂志的记者由始至终隐瞒其记者身份和采访动机，以达采访目的，则新闻伦理与专业尊严恐怕坦然无存了。
图像不代表真实。图像只是事件的“再现”，而且我们看到图像很多时候都经过编辑，不能全然反映原来的事件，但偏偏有人想用15秒影像“证明”事件没有发生，另一些人则要用好几张图像“证明”事件存在。
在法国哲学家德波（Guy Debord）宣判一个充斥着图像的“景象社会”（The Society of Spectacle）的到来之际，很多人都选择相信“有图为证”，因此符号往往胜过实物，表象往往胜过现实。从《风采》及《中国报》的报道可以看出，文字内容的贫乏（lack），图像却驾驭着整篇报道，因为形象可以表达出语言无法表达的事物，而且更具煽动性。
在这些报道中，我们都涉入了“观看”这件事，但“眼见”（seeing）不一定“为真”（believing），更多是一种“诠释”（interpreting）。媒体刊登的图像不像快照（snapshoot）那么简单，毕竟新闻图像往往是一种制作，而制作流程包括：（一）决定什么是新闻焦点；（二）选择报道的材料、角度及立场。这种人为建构的真实，往往影响我们对真实世界的认知。
为何非得刊登那些照片？媒体是为公众的知情权（the right to know）服务？读者有权“看”这些煽情的图像吗？读者有权通过这些图像了解所谓的“真相”吗？很多时候媒体都会假公众利益（public interest）之名合理化所作所为，《风采》及《中国报》不理会陆庭谕的担心，一意孤行刊登煽情的图像，恐怕正是由于认定如此可以提供读者想看见的事物。
读者想看就会想买，想买就会刺激发行量，发行量高就会吸引广告商的青睐。《中国报》很显著的一句置入性广告：“详细报道请见最新一期《风采》”，可见他们非常努力地争取发行量。
新闻是一种商品，很多时候媒体为了刺激发行量而偏离伦理与专业的判断基准，为了确保有利可图而产制大量肤浅、低俗的新闻满足读者的娱乐消费。在商业化的媒体当中，为了制造景观与娱乐，媒体的重要版位刊登的往往不是关切民生的课题，而是重复渲染内容贫瘠的新闻炒作。然而，读者真的喜欢“看”吗？还是媒体一厢情愿的认定这些内容可以吸引读者的景观（spectacles）。这就要问1月21日的《中国报》及最新一期《风采》销售量，或者那些认为陆老的煽情图像很吸引眼球的人了。
如何得到媒体想要的图像？一般情况下，记者很少有机会目击新闻事件的发生，所以新闻消息来源与媒体的重叠性不高。消息来源与媒体的重叠性可分为显性与隐性，显性重叠是媒体直接策划和发起的事件，隐性重叠则是媒体没有致使事件的发生，却在事件演变中做了人为的设计和导演。媒体有意识地介入事件的发生与演变，乃违背新闻专业伦理的行为，因为读者想知道的是事实，而不是媒体“制造”的事件。
美国史学家布尔斯廷（D. Boorstin）就指出，我们接触的新闻越来越多是“假事件”（psuedo-events），其特征有：（一）事件的发生不是自发性的，而是有计划的；（二）事件的趣味性受关注；（三）事件的发展非常戏剧化等。“假事件”之所以会流行，是由于人们欲想得到事实的全部，而且越多越好，甚至比现实还要多。在《风采》报道的陆老事件中，男记者没有适时阻止，甚至还能拍下连环图，女记者为了任务（收集有新闻价值的材料）而忍辱负重。据《风采》编辑部对事件的回应，四位社会新鲜人投身新闻工作是秉持着探真相、讲真话的热诚。但是，这四位社会新鲜人的热诚会不会过剩了？
水门事件后，《华盛顿邮报》发行人葛兰姆（Katherine Graham）提出警告，新闻人员不能自视为游侠、骑士，以捍卫公共福祉为己任：整个新闻界被某些人抹上了英雄色彩，这不是新闻界原本该扮演的角色，而且在某种程度上，这角色也很危险，反映的是其他社会机制未能善尽其责。
无论是《风采》的四位媒体新鲜人为了完成揭发“真相”的任务而“牺牲 ”，还是《中国报》在1月22日以《陆老，我们会帮你》作为头条新闻，看似要帮助陆庭谕，其所作所为实际上已超越了媒体的社会职能。大量的报道、空乏的内容，煽情的渲染被骚扰的情景，用重复又重复的问题访问不同对象，张贴大幅网络文章充斥版面，目的是为了一个可以被消费的景观（spectacles），而媒体、受害者及读者，都不知不觉地成了景观社会的囚徒。
梁美珊是英国考文垂大学（Conventry University）视觉文化硕士，现任新纪元学院媒体研究系讲师。
-
大风
- Posts: 727
- Joined: 08-01-08 Tue 5:30 pm
《华教也有神祇!》
文：欧阳文风
华教好像宗教，也有神祇，也有供人膜拜的偶像。神祇神圣不可侵犯，他们不容批评，也不可能有错。
当然，２１世纪了，没有人会公开说领袖是神祇；但没有公开说是一回事，其一言一行及其对批评的回应是否反映其内在“信仰”，则是另一问题。
陆庭谕在网络被受害人揭发性骚扰女子，连陆老都道歉了，还有人在网上为他辩护，说是阴谋，绘影绘色，足见信众之愚昧与顽固。之后，媒体一片安静，除了少数销量不大的报章继续讨论性骚扰。后来《风采》与《中国报》又报导陆老又性骚扰女子，马上有人又说造假阴谋。
有趣的是，许多人不谈陆老，不提性骚扰，只是对媒体指指点点。《中国报》的报导其实十分有趣，大字标题“陆老，我们会帮你”（左图）。
先不论《中国报》到底真心或假意，但你甚么时候见过它在报导偷窃、抢劫、强奸、打人、杀人等新闻时，对嫌凶或施暴者说“某某某先生，我们会帮你”？林肯智打叶新田，《中国报》有大字标题“林弟弟，我们会帮你”吗？但对陆庭瑜却是“陆老，我们会帮你”。
原因无它，林肯智是无名小卒，陆老是华教神祇。庶民犯错，被捉被罚被骂，有如过街老鼠；但神祇犯错，我们“会帮忙”！我不是说我们不应帮陆老，我要指出的是社会的双重标准与陆老是神祇的荒谬。
还有，陆老新闻见报，许多人争先恐后形容陆老行为是一种病，口径一致，口风一样，实在尉为奇观。甚么时候你见过社会大众如此一致地形容抢劫犯、强奸犯、杀人者、打人者病了，需要治疗？原因亦无它，其它人可以错，但神祇不能错，他只是“有病”！错的是他的“病”，不是他！
林肯智打人，媒体挖他的底，说他高中没毕业，指他性格孤僻，但谁敢挖陆老的底？噢！他是神祇，神祇十全十美，就算有暇玷，只能掩盖，不能挖！
经《风采》与《中国报》报导后，许多华团一下涌出来，几乎都是骂媒体。我不是指〈《风采》与《中国报》不能批评或没有可批评的，这是另一课题，但问题是为甚么都只针对媒体？性骚扰到底是不是问题？这些人的立场是甚么？受害人，从过去到今天，还有谁？这些华团衮衮诸公竟然对受害人一句同情的话都不说，这像样吗？！这种沉默似乎只说明一件事，大家似乎早就知道陆老的问题了，不过根本不想谈。这不是共犯又是甚么？
有人更绝，说陆老不过热情罢了，还说甚么精力过人。只要有人感受性骚扰，我们就必须马上收敛，立刻道歉，再说甚么热情都是废话。
如果有人也来“热情”一下你和你的妻儿大小，东摸西摸，左吻右咬，看你还会这么说吗？！说这种话根本就是漠视女性感受，纯粹父权与男性中心的论述，只有卑鄙可能形容！
华教有神祇，殊不知诸如此类神棍居功不小！
http://www.malaysiakini.com/columns/97140
文：欧阳文风
华教好像宗教，也有神祇，也有供人膜拜的偶像。神祇神圣不可侵犯，他们不容批评，也不可能有错。
当然，２１世纪了，没有人会公开说领袖是神祇；但没有公开说是一回事，其一言一行及其对批评的回应是否反映其内在“信仰”，则是另一问题。
陆庭谕在网络被受害人揭发性骚扰女子，连陆老都道歉了，还有人在网上为他辩护，说是阴谋，绘影绘色，足见信众之愚昧与顽固。之后，媒体一片安静，除了少数销量不大的报章继续讨论性骚扰。后来《风采》与《中国报》又报导陆老又性骚扰女子，马上有人又说造假阴谋。
有趣的是，许多人不谈陆老，不提性骚扰，只是对媒体指指点点。《中国报》的报导其实十分有趣，大字标题“陆老，我们会帮你”（左图）。
先不论《中国报》到底真心或假意，但你甚么时候见过它在报导偷窃、抢劫、强奸、打人、杀人等新闻时，对嫌凶或施暴者说“某某某先生，我们会帮你”？林肯智打叶新田，《中国报》有大字标题“林弟弟，我们会帮你”吗？但对陆庭瑜却是“陆老，我们会帮你”。
原因无它，林肯智是无名小卒，陆老是华教神祇。庶民犯错，被捉被罚被骂，有如过街老鼠；但神祇犯错，我们“会帮忙”！我不是说我们不应帮陆老，我要指出的是社会的双重标准与陆老是神祇的荒谬。
还有，陆老新闻见报，许多人争先恐后形容陆老行为是一种病，口径一致，口风一样，实在尉为奇观。甚么时候你见过社会大众如此一致地形容抢劫犯、强奸犯、杀人者、打人者病了，需要治疗？原因亦无它，其它人可以错，但神祇不能错，他只是“有病”！错的是他的“病”，不是他！
林肯智打人，媒体挖他的底，说他高中没毕业，指他性格孤僻，但谁敢挖陆老的底？噢！他是神祇，神祇十全十美，就算有暇玷，只能掩盖，不能挖！
经《风采》与《中国报》报导后，许多华团一下涌出来，几乎都是骂媒体。我不是指〈《风采》与《中国报》不能批评或没有可批评的，这是另一课题，但问题是为甚么都只针对媒体？性骚扰到底是不是问题？这些人的立场是甚么？受害人，从过去到今天，还有谁？这些华团衮衮诸公竟然对受害人一句同情的话都不说，这像样吗？！这种沉默似乎只说明一件事，大家似乎早就知道陆老的问题了，不过根本不想谈。这不是共犯又是甚么？
有人更绝，说陆老不过热情罢了，还说甚么精力过人。只要有人感受性骚扰，我们就必须马上收敛，立刻道歉，再说甚么热情都是废话。
如果有人也来“热情”一下你和你的妻儿大小，东摸西摸，左吻右咬，看你还会这么说吗？！说这种话根本就是漠视女性感受，纯粹父权与男性中心的论述，只有卑鄙可能形容！
华教有神祇，殊不知诸如此类神棍居功不小！
http://www.malaysiakini.com/columns/97140
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
http://www.malaysiakini.com/news/97169
这是什么“风”？VS 原汁原味
回应《华教也有神祇！》一文
1月28日 1点13分
编按：欧阳文风的评论文章“华教也有神祇！”已掀起《当今大马》读者及专栏作者的热烈回应。
在此选刊对这篇文章，立场南辕北撤、截然不同的两篇读者来函以及专栏文章，供思想激荡及评论。
若您对此课题有任何看法或观点，欢迎电邮至：[email protected]
这是什么“风”？
——平凡女子
大年初一拜读刊登于《当今大马》的欧阳文风大作“华教也有神祇！”后，不禁令我佩服到五体投地：欧阳文风果然很另类。
或许欧阳兄在自由女神的庇佑下，在彼邦乐不思马，对大马的近况关心得还不够。
小女子才疏学浅，看了老半天只看出一些头绪，吃了豹子胆公然请教欧阳兄以下几点：
“陆庭谕在网络被受害人揭发性骚扰女子，连陆老都道歉了，还有人在网上为他辩护，说是阴谋，绘影绘色，足见信众之愚昧与顽固。之后，媒体一片安静，除了少数销量不大的报章继续讨论性骚扰。”
报殇后已不复当年勇
欧阳兄岂能不知在报殇后，媒体已不复当年勇态？许多“敏感”或牵涉媒体与某方的利害关系的新闻或课题都不可以报导。比如有关马华、叶新田被打等事件，销量大的媒体总是选择性报导。
扰了池水，又怨池水
再者，“《风采》与《中国报》又报导陆老又性骚扰女子，马上有人又说造假阴谋。”，难道才思敏捷的欧阳博士至今还看不出这是假造的阴谋？
“有趣的是，许多人不谈陆老，不提性骚扰，只是对媒体指指点点。”
原因是许多人都知道陆老有病，多年前已开始接受医疗。门口已挂上了“谢绝访客”、”生人勿近”等字样，“本来无一物，何处染尘埃？”。是谁多事扰乱池水？扰了池水，又怨池水。
《风采》前后的声明有显著的矛盾，从坚称“没有隐瞒记者身份”到承认“在采访过程中没有明确表明身分及正式要求采访”，当真是“此地无银三百两”，证明《风采》一开始就对公众撒谎，最终在舆论压力下无奈“深表遗憾”。
再者，《中国报》“十分有趣”以大字标题跟进“陆老，我们会帮你”；相对的，林肯智打叶新田，《中国报》没有大字标题“林弟弟，我们会帮你”。这“十分有趣 ”的情景，或许我们可换个角度来：一个小混混仗着有世界级的重量大混混庇护，公然推倒一位老公公。老公公跌倒受伤了，小混混说：“老公公，我会帮你敷药。 ”
明白了以上几点，欧阳兄大作的后半部就不必浪费唇舌了。
我这么写，不知会否被欧阳兄归纳成“为华教造神的神棍”？
原汁原味
——迦玛
有人说华教象宗教，早不止听一个人这么说，而是有一大批人在说。
还有人说，华教也要供神，膜拜的偶像神圣不可侵犯，不容批评，也不可能犯错误。难怪马来西亚这50年来，中文教育一直没有长进。
不知陆庭谕的举止是生物反应、心理反应，还是精神分裂症。他在道歉声明中说，对造成有关女士身心灵受伤害一事，深感不安，要好好利用有生之年，自我沉淀，自省慎独，静养天年。这样的声明很中肯，不象心理变态，也不象老年痴呆。
陆庭谕被华教人士捧为泰斗，他本人也飘飘然，不知自己作用究竟多大，贡献究竟多少，也不知道自己到底几斤几两。他只是很庆幸这些丑闻，是在自己获颁林连玉基金奖之后才发生。《风采》这回只是还原了他的真实声音。
陆庭谕代表了一介儒生，满口的仁、义、礼、智、信，自己却不能脱俗而立。他们教导别人时一本正经，自己却专干仁义忌讳的事情。发生在别人身上的时候，那是道德，发生在偶像身上时，却以“病态”圆场，用两个字形容就是“虚伪”。
《风采》的动机用不着别人去猜，无非是要制造出一点抢眼的新闻。他们在整个采访过程中隐瞒身份，让当事人失去戒备，这类采访方式其实你经常看到。比如你常看到电视里采访吸毒者、飙车一族、乞丐、妓女、小贩的画面，镜头往往是隐蔽的，记者也不透露身份，甚至假扮同道之人，以消除受访者的疑心。
瘾君子用注射器在自己身上扎针，乞丐低三下四沿街乞讨，妓女艳紫妖红拦路截客，从来没有人质疑记者和传媒是否有职业道德，是否有变态猎取新闻之嫌。然而一尊教神，原汁原味的表演就被诠释成媒体的大逆不道。
《风采》所呈现出来的，不是陆庭谕的个人隐私，当然也不能完全以心理疾病去解读一切。社会必须接受这样一个事实，那就是陆庭谕是一位普通的老人，虽然他对社会有过贡献，但他的生活、人格、个性却是不健康的。
《风采》记者是做好了心理准备去“牺牲一回”的，他们任何辩解也是多余的。问题是社会人士往往习惯于指责其中一方当事人，要么猛烈抨击搞性骚扰的一方，要么全力狠批设法揭露的一方，然而这又是相当矛盾和难以取舍的。如果不“设法”，很难让你看到“原汁原味”。一旦揭露了偶像的原型，人民又好象无法接受如此大的道德落差，这都是华教思维的必然结果。
再说打人的林肯智，针对他敲在叶新田鼻子上那一拳，许多评论人都在敦促叶新田尽快发话原谅行凶者。似乎不表态原谅，就是没有气量。其实，叶新田和林肯智都是普通人，前者挨了一个素不相识的人一拳，就那么简单，理由是华教。还记得去年律师公会开研讨会时，一众人冲场的情景吗，那理由是回教。
林肯智敲出来的那幅血淋淋的画面，也是那般原汁原味。他的举动虽然与柯嘉逊不同，但他们的精神是一致的。唯独模糊的是，林肯智对自己要的是什么，并不那么清楚。他或许认为，他那一拳是代表华教，重重地砸在一个反华教人士的鼻子上，然后又代表正义脱掉衣服，混入人群逃跑了。
可能还没跑出500米，林肯智便开始忏悔。他第一时间联络自己的恩师，表示要向叶新田道歉，可惜恩师第一时间联络叶新田不果。说来说去还是叶新田气量太小，不如林肯智即敢于代表华教打董事长，又敢于自己一人认错。或许这就是华教吧。
总之，在媒体大众面前，林肯智的举止一直缺少原汁原味，《风采》不如也乔装探底，或许能发现林肯智也有心理变态。或许林肯智在发出那一拳时，精神失常。这样叶新田就更应该原谅这位新纪元学院的华教新人了。
还有一个可能性，就是叶新田也心理失常，不然为什么别人画一幅漫画，说他躲在厕所里不肯出来，而且振振有辞：“大丈夫说不出来就不出来”！的确，直到新年华团政党团拜，出来的也只有邹寿汉。
其实，还有多种可能性，那就是画漫画的那位仁兄也是心理变态，写评论的一群更是心理变态。看来需要借助《风采》记者翻出所有的原汁原味，或许归根结底，心理变态的源头，也是最需要辅导的那位，就是华教。
这是什么“风”？VS 原汁原味
回应《华教也有神祇！》一文
1月28日 1点13分
编按：欧阳文风的评论文章“华教也有神祇！”已掀起《当今大马》读者及专栏作者的热烈回应。
在此选刊对这篇文章，立场南辕北撤、截然不同的两篇读者来函以及专栏文章，供思想激荡及评论。
若您对此课题有任何看法或观点，欢迎电邮至：[email protected]
这是什么“风”？
——平凡女子
大年初一拜读刊登于《当今大马》的欧阳文风大作“华教也有神祇！”后，不禁令我佩服到五体投地：欧阳文风果然很另类。
或许欧阳兄在自由女神的庇佑下，在彼邦乐不思马，对大马的近况关心得还不够。
小女子才疏学浅，看了老半天只看出一些头绪，吃了豹子胆公然请教欧阳兄以下几点：
“陆庭谕在网络被受害人揭发性骚扰女子，连陆老都道歉了，还有人在网上为他辩护，说是阴谋，绘影绘色，足见信众之愚昧与顽固。之后，媒体一片安静，除了少数销量不大的报章继续讨论性骚扰。”
报殇后已不复当年勇
欧阳兄岂能不知在报殇后，媒体已不复当年勇态？许多“敏感”或牵涉媒体与某方的利害关系的新闻或课题都不可以报导。比如有关马华、叶新田被打等事件，销量大的媒体总是选择性报导。
扰了池水，又怨池水
再者，“《风采》与《中国报》又报导陆老又性骚扰女子，马上有人又说造假阴谋。”，难道才思敏捷的欧阳博士至今还看不出这是假造的阴谋？
“有趣的是，许多人不谈陆老，不提性骚扰，只是对媒体指指点点。”
原因是许多人都知道陆老有病，多年前已开始接受医疗。门口已挂上了“谢绝访客”、”生人勿近”等字样，“本来无一物，何处染尘埃？”。是谁多事扰乱池水？扰了池水，又怨池水。
《风采》前后的声明有显著的矛盾，从坚称“没有隐瞒记者身份”到承认“在采访过程中没有明确表明身分及正式要求采访”，当真是“此地无银三百两”，证明《风采》一开始就对公众撒谎，最终在舆论压力下无奈“深表遗憾”。
再者，《中国报》“十分有趣”以大字标题跟进“陆老，我们会帮你”；相对的，林肯智打叶新田，《中国报》没有大字标题“林弟弟，我们会帮你”。这“十分有趣 ”的情景，或许我们可换个角度来：一个小混混仗着有世界级的重量大混混庇护，公然推倒一位老公公。老公公跌倒受伤了，小混混说：“老公公，我会帮你敷药。 ”
明白了以上几点，欧阳兄大作的后半部就不必浪费唇舌了。
我这么写，不知会否被欧阳兄归纳成“为华教造神的神棍”？
原汁原味
——迦玛
有人说华教象宗教，早不止听一个人这么说，而是有一大批人在说。
还有人说，华教也要供神，膜拜的偶像神圣不可侵犯，不容批评，也不可能犯错误。难怪马来西亚这50年来，中文教育一直没有长进。
不知陆庭谕的举止是生物反应、心理反应，还是精神分裂症。他在道歉声明中说，对造成有关女士身心灵受伤害一事，深感不安，要好好利用有生之年，自我沉淀，自省慎独，静养天年。这样的声明很中肯，不象心理变态，也不象老年痴呆。
陆庭谕被华教人士捧为泰斗，他本人也飘飘然，不知自己作用究竟多大，贡献究竟多少，也不知道自己到底几斤几两。他只是很庆幸这些丑闻，是在自己获颁林连玉基金奖之后才发生。《风采》这回只是还原了他的真实声音。
陆庭谕代表了一介儒生，满口的仁、义、礼、智、信，自己却不能脱俗而立。他们教导别人时一本正经，自己却专干仁义忌讳的事情。发生在别人身上的时候，那是道德，发生在偶像身上时，却以“病态”圆场，用两个字形容就是“虚伪”。
《风采》的动机用不着别人去猜，无非是要制造出一点抢眼的新闻。他们在整个采访过程中隐瞒身份，让当事人失去戒备，这类采访方式其实你经常看到。比如你常看到电视里采访吸毒者、飙车一族、乞丐、妓女、小贩的画面，镜头往往是隐蔽的，记者也不透露身份，甚至假扮同道之人，以消除受访者的疑心。
瘾君子用注射器在自己身上扎针，乞丐低三下四沿街乞讨，妓女艳紫妖红拦路截客，从来没有人质疑记者和传媒是否有职业道德，是否有变态猎取新闻之嫌。然而一尊教神，原汁原味的表演就被诠释成媒体的大逆不道。
《风采》所呈现出来的，不是陆庭谕的个人隐私，当然也不能完全以心理疾病去解读一切。社会必须接受这样一个事实，那就是陆庭谕是一位普通的老人，虽然他对社会有过贡献，但他的生活、人格、个性却是不健康的。
《风采》记者是做好了心理准备去“牺牲一回”的，他们任何辩解也是多余的。问题是社会人士往往习惯于指责其中一方当事人，要么猛烈抨击搞性骚扰的一方，要么全力狠批设法揭露的一方，然而这又是相当矛盾和难以取舍的。如果不“设法”，很难让你看到“原汁原味”。一旦揭露了偶像的原型，人民又好象无法接受如此大的道德落差，这都是华教思维的必然结果。
再说打人的林肯智，针对他敲在叶新田鼻子上那一拳，许多评论人都在敦促叶新田尽快发话原谅行凶者。似乎不表态原谅，就是没有气量。其实，叶新田和林肯智都是普通人，前者挨了一个素不相识的人一拳，就那么简单，理由是华教。还记得去年律师公会开研讨会时，一众人冲场的情景吗，那理由是回教。
林肯智敲出来的那幅血淋淋的画面，也是那般原汁原味。他的举动虽然与柯嘉逊不同，但他们的精神是一致的。唯独模糊的是，林肯智对自己要的是什么，并不那么清楚。他或许认为，他那一拳是代表华教，重重地砸在一个反华教人士的鼻子上，然后又代表正义脱掉衣服，混入人群逃跑了。
可能还没跑出500米，林肯智便开始忏悔。他第一时间联络自己的恩师，表示要向叶新田道歉，可惜恩师第一时间联络叶新田不果。说来说去还是叶新田气量太小，不如林肯智即敢于代表华教打董事长，又敢于自己一人认错。或许这就是华教吧。
总之，在媒体大众面前，林肯智的举止一直缺少原汁原味，《风采》不如也乔装探底，或许能发现林肯智也有心理变态。或许林肯智在发出那一拳时，精神失常。这样叶新田就更应该原谅这位新纪元学院的华教新人了。
还有一个可能性，就是叶新田也心理失常，不然为什么别人画一幅漫画，说他躲在厕所里不肯出来，而且振振有辞：“大丈夫说不出来就不出来”！的确，直到新年华团政党团拜，出来的也只有邹寿汉。
其实，还有多种可能性，那就是画漫画的那位仁兄也是心理变态，写评论的一群更是心理变态。看来需要借助《风采》记者翻出所有的原汁原味，或许归根结底，心理变态的源头，也是最需要辅导的那位，就是华教。
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
神棍来了！
老黄也来当风兄笔下的神棍。
（感谢大风转贴风兄宏文）
再三看风兄的文章，还是大惑不解。
我的疑惑是以欧阳文风的身份与历练，怎么写出那么草率的文章？
具体说明如下：
其一：《中国报》在处理这宗新闻时，当真是抱着要帮陆老的心态么？
以下图片我也是第一时间在《中国报》网站看到的，不必说像我一样当惯神棍的人，即使一般贩夫走卒也看出：这是在打广告！
“陆老，我们会帮你！”的系列是隔天才见报的。
这的确是很有趣的报道，但是这个“有趣”并不是风兄所谓的陆老是神祇的缘故，《中国报》同仁爱护他所以如此报道。
熟悉媒体的人都知道，即使是错误报道而隔天登道歉或澄清启事，对当事人还是造成了伤害的，因为不是所有人看报纸都是每一天从第一个字看到最后一个字。花边新闻比较吸引读者的眼光。
报纸在第二天才以系列文章突显“陆老，我们会帮你”，真是为了帮忙陆老而让新闻见报？如果这是报章的立场，何以不在同一天就开始“造神”？
其二：打落水狗的文化要滋长么？
风兄的宏文给我的印象就是不能同情陆老，做错事就是要受到谴责，打入十八层地狱。替他说话的就是造神的神棍。
天！到底谁才是正义之神？哪种神才是真正的恐怖？
曾经看过这样的评论：“安华十年前被控鸡奸案，最初还有很多人相信，鄙视于他。但是后来媒体报道的方式，已经转为一种羞辱他的做法，这造成很多马来同胞不满，而转向同情他。”这种“传闻”，我是姑且相信的。
社会上“同情弱者”的人比比皆是。
陆老师的新闻最初曝光后，我们听到的声音是谴责。在报道下去，随之而来的声音将会是同情的声音了，因为大家觉得对一个80岁老人来说，如此批判他，太过残忍了。这好像跟神没有关系吧？只有我这样的“神棍”才会去附和，也呼吁大家应该关心老人，关心一个“有病”的老人。
同样的情况，风兄会替《中国报》说话，也是基于“同情弱者”的心态，因为网络媒体突然都一面倒地报道社会谴责报刊杂志的声音，编辑和记者成了罪人。风兄替他们说句公道话是对的。但是回马枪不必再刺向陆老，也不必棒打神棍吧？
其三：记者采访不说明身份是对的么？
这个已经很多人说了，不必我再费唇舌。什么叫“新闻道德”，风兄比我这神棍要清楚的。
对于这次风波，我的看法是：
媒体跟进报道陆老的事件是没有必要的。
陆老不是一般俗人，事情发生在他身上，他自会处理，不必劳动报刊杂志安排记者去采访，给老人家一个“澄清”的机会。
陆老道歉了，也表示从此退隐，事情就应该告一段落。
我相信若记者表明身份，说清楚动机，陆老师也不会接受采访，有这个必要么？
所以杂志这次的采访和处理新闻的方式是要受到批评的。
若杂志和报刊因此道歉，事情也该告一段落，没有必要提升到整个张晓卿的报业集团，因为那本来就只是个别事件。
做错事，要承认；肯真诚道歉的，我们都应该原谅。
老黄也来当风兄笔下的神棍。
（感谢大风转贴风兄宏文）
再三看风兄的文章，还是大惑不解。
我的疑惑是以欧阳文风的身份与历练，怎么写出那么草率的文章？
具体说明如下：
其一：《中国报》在处理这宗新闻时，当真是抱着要帮陆老的心态么？
以下图片我也是第一时间在《中国报》网站看到的，不必说像我一样当惯神棍的人，即使一般贩夫走卒也看出：这是在打广告！
“陆老，我们会帮你！”的系列是隔天才见报的。
这的确是很有趣的报道，但是这个“有趣”并不是风兄所谓的陆老是神祇的缘故，《中国报》同仁爱护他所以如此报道。
熟悉媒体的人都知道，即使是错误报道而隔天登道歉或澄清启事，对当事人还是造成了伤害的，因为不是所有人看报纸都是每一天从第一个字看到最后一个字。花边新闻比较吸引读者的眼光。
报纸在第二天才以系列文章突显“陆老，我们会帮你”，真是为了帮忙陆老而让新闻见报？如果这是报章的立场，何以不在同一天就开始“造神”？
其二：打落水狗的文化要滋长么？
风兄的宏文给我的印象就是不能同情陆老，做错事就是要受到谴责，打入十八层地狱。替他说话的就是造神的神棍。
天！到底谁才是正义之神？哪种神才是真正的恐怖？
曾经看过这样的评论：“安华十年前被控鸡奸案，最初还有很多人相信，鄙视于他。但是后来媒体报道的方式，已经转为一种羞辱他的做法，这造成很多马来同胞不满，而转向同情他。”这种“传闻”，我是姑且相信的。
社会上“同情弱者”的人比比皆是。
陆老师的新闻最初曝光后，我们听到的声音是谴责。在报道下去，随之而来的声音将会是同情的声音了，因为大家觉得对一个80岁老人来说，如此批判他，太过残忍了。这好像跟神没有关系吧？只有我这样的“神棍”才会去附和，也呼吁大家应该关心老人，关心一个“有病”的老人。
同样的情况，风兄会替《中国报》说话，也是基于“同情弱者”的心态，因为网络媒体突然都一面倒地报道社会谴责报刊杂志的声音，编辑和记者成了罪人。风兄替他们说句公道话是对的。但是回马枪不必再刺向陆老，也不必棒打神棍吧？
其三：记者采访不说明身份是对的么？
这个已经很多人说了，不必我再费唇舌。什么叫“新闻道德”，风兄比我这神棍要清楚的。
对于这次风波，我的看法是：
媒体跟进报道陆老的事件是没有必要的。
陆老不是一般俗人，事情发生在他身上，他自会处理，不必劳动报刊杂志安排记者去采访，给老人家一个“澄清”的机会。
陆老道歉了，也表示从此退隐，事情就应该告一段落。
我相信若记者表明身份，说清楚动机，陆老师也不会接受采访，有这个必要么？
所以杂志这次的采访和处理新闻的方式是要受到批评的。
若杂志和报刊因此道歉，事情也该告一段落，没有必要提升到整个张晓卿的报业集团，因为那本来就只是个别事件。
做错事，要承认；肯真诚道歉的，我们都应该原谅。
-
老黄
- Site Admin
- Posts: 29109
- Joined: 29-07-05 Fri 12:07 am
- Location: 太平 --〉关丹
- Contact:
http://www.malaysiakini.com/columns/97467
从华教神祇谈调查报导的新闻伦理
2月3日
中午12点33分
文：欧阳文风
我的文章《华教也有神祇》引起读者回响与议论，其中一些回应意料中事，印证华教果然有神祇。我没有时间上网阅读每一篇的回应文，只是一些网友转寄给我，希望我回应，为尊重他们的用心与诚意，我总是仔细地阅读他们所转寄的回应短文。不过，我实在没有能力与闲情回应每一篇回应文，有些只是谩骂，有些文笔别扭，不知所谓；另一类则是连我的文章都读不通就开始放炮，水平太低，还有则与主题没有太大关系。
《华教也有神祇》不过短短千余字，用字浅白，没有大块头的社会学或哲学理论，旨在写得人人看得懂，但还是有人可以误读。一位读者指我“为《风采》解脱”，另一位则说我：强力批判《中国报》和《风采》”，这两件都是我在《华》文没有做的事，更有趣的是两种观点互为矛盾，足见一些读者的想像力实在够力！有一些更有趣，问我为何不骂《星洲日报》。我的文章针对华社对华教领袖过份崇拜的心理，以致是非不分，暂时没有针对任何团体和个人，但欢迎任何人对号入座，为何要求我指名道姓批《星洲日报》？是他想混水摸鱼，还是不相信欧阳文风敢骂《星洲日报》？前者奸诈，后者不认识我，都是我没有兴趣回应的。再说，这些人化个笔名挂个偏号，却要求我指名道姓，实在是讽刺得可笑。
凡此种种，恐怕也仅说明如果读者首先已戴有色眼镜读我文章，恐怕只读到他想读的句子，然后迫不及待捉狂反驳。看来这些人读我文章不是想了解我的观点，只是想找机会攻击，或宣传自己主张。不过，那些陆老的辩护士，我可要“感谢”，他们骂得越凶，用词越烈，正好加强印证我的论点。
不过，不是每一个为陆老文过饰非或辩护的人都是神棍。神棍也是有头有脸的人，有的还相当聪明；至于那些不敢以真面目示人的网上言论，欠缺推论，语焉不详却又十分坚持的样子，这些人充其量不过是迷信的信徒，有脑不用，还没有资格做神棍！
本文旨在引申《华教也有神祇》之观点，再谈调查报导的新闻伦理。
因为我发现太多人在批评《中国报》和《风采》的新闻道德时，论点荒腔走调（注意，我不是说《中国报》和《风采》没有可批评之处，我是指太多批评他们的评论人，其实不懂甚么新闻道德或伦理，而这无知与崇拜华教神祇有关）。我不会奇怪又有人再骂此文，我不是神祇，只是凡人，欢迎纠误，但拜托先弄清楚我到底在说甚么才来反驳与批评。
再谈神祇 ──
我说华教好像宗教，不等于说华教是宗教。我说华教有神祇，也不是说华教有人自诩神祇，或以此否定华教运动的意义或华教先贤与领袖的贡献。我说华教也有神祇，因为有不少人对华教领袖的尊敬接近宗教情操，仿佛神明，你一批评这些领袖，他马上跳脚，以为阴谋，或以“大局为重”化解，匆匆扫入地毯。就如台湾的陈水扁，到今天还有人以为他受迫害。
其中一个对陆老的宗教情意结的经典表现，就是指陆老有病，或直接指陆老的“过份亲热”表现是病。（不过，这评论水平比完全否认陆老有病略高一点，后者甚至搬出精力过人论，有者还提中西文化有别，简直莫名其妙，他是指陆老西化，还是指控诉别人性骚扰的人西化？东方性骚扰不是问题？）
许多评论指陆老有病，华社一下子涌现许许多多没有招牌没有文凭的医生，好不热闹，一时蔚为奇观，叫我叹为观止。他们诊断过陆老？这是心理病还是生理病，还是二者皆有？其根据又是甚么？有人更好笑，直接说是老人痴呆症。陆老“此病”听说至少也有十几二十年了，老人痴呆症可以令他这些年来继续为华教发言斗争，而且头头是道，我在美国和医学院同学教授在一起这么久，还真没有听说过如此精明的痴呆症。若要为一个人开脱，真的何患无词？迷信者最大胆，甚么事甚么话都敢做敢说！连自杀式的攻击都敢做，还有甚么话不敢说？
迷信教徒的另一反应，类似宗教原教旨主义：领袖一被批评，经典一被置疑，该骂与错误的肯定是批评者。校长贪污事件如此，陆老问题也一样。校长贪污，错的不是贪污的校长，而是揭发校长贪污的人，这是甚么道理？其逻辑很简单，校长是必须被尊敬的对像，骂校长贪污，令校长没有脸，所以错的是揭发者，世事之颠倒，还可以更离奇吗？
因此，陆老事件图文并茂后，许多人骂《风采》和《中国报》。这两个媒体不是不能骂，但有两种针对《风采》的骂词，其实充满问题。
不过，持平的说，这两种骂词不一定源自神祇论，而可能是对新业专业有欠认识，不过华教的神祇令这种无知发扬光大。
第一种骂词：《风采》记者没有表明记者身份。
记者在采访时必须表明记者身份，这新闻专业伦理不是绝对的伦理，在新闻学属于处境伦理（situational ethics），即可以有例外，必须视处境而言。
警方为查案与收集犯罪证据，可以有卧底，新闻记者亦一样。在某一些处境，如果记者表明身份，根本不可能得到正确资讯与新闻，甚至连报导的机会都没有。贪污的政客和校长，不会笨到告诉记者他贪污。
１９９７年我到缅甸采访被软禁的反对党领袖，我的护照没有注明我是记者，缅甸海关官员问我来缅甸做甚么，我说旅游，如果我实话实说，马上被遣送回国。后来我的系列报导获国内报告文学大奖，我忘了是大马中文报最佳新闻从业员奖还是黄纪达新闻奖，总之，大马没有人骂我没有表明记者身份而不道德。
美国著名新闻从业员Allan Nairn 和电台记者Amy Goodman在１９９１年为报导东帝汶受印尼军压，不只没有表明自己是记者，还偷渡入境，比我更绝，除了印尼政府，没有人骂他们没有道德。Allan Nairn在２０世纪８０年代报导南美人权受侵害系列报导，并指出屠杀事件背后原来有美国政府支助，同样在很多场合情况隐瞒身份。同样，没有人说他不道德，反而赞扬他调查、报导与追纵新闻，并揭发美国丑陋一面的勇气。
由是观之，表明身份不是绝对的伦理。不过，在陆老事件，是否处于这种特殊“处境”，我们可以讨论，但直指没有表明记者身份就以为是《风采》原罪，则是对调查报导（investigative reporting）和新闻学无知的说词。
第二种骂词，指《风采》引诱陆老犯罪，或指记者不应考验人性。
这种话未必绝对错误，但有继续论证的必要，特别是第一句。《风采》记者如何引夸陆老犯罪？她脱光衣服？她特别挨近陆老？还是她猛送秋波？我们不能无文无图，就说有人污蔑，有文有图又说设陷害人或引夸。若是如此，其意图再明显不过：无论如何，陆老是错不了，碰不得的！
第二句有关考验人性之说，警方假冒毐犯，与另一毐犯交易，不叫引诱人犯罪或考验人性，因为对方一直以来就在犯罪，警方是搜集犯罪证据。调查报导的新闻从业员也一样。美国另一著名新闻从业员Marvel Cooke 为调查纽约家庭女佣的工作情况，因为家庭女佣一直被欺压，命运有如奴隶，她假扮女佣，在纽约１７０街口等待“买主”，写了极负盛名，无论文笔与内容均数上乘之作的“The Bronx Slave Market”，新闻界与学界没有人说她引人犯罪。
另一名美国１９世纪末的著名女记者 Nellie Bly，为调查童工问题，假扮女工，混进工厂观察童工问题。后来又假扮精神病人，进入一恶名昭彰，传闻护士殴打病人的精神病院。她没有考验人性或引人犯罪，因为这精神病院恶病昭彰，只是没有人有具体证据证明他们的确做恶。她的报导“Ten Days in a Madhouse”刊登于１８８７年，可说是美国调查报导，或时下中文所称“报告文学”的经典之作。
《风采》考验陆老人性吗？如果陆老已恶名昭彰，只是一直以来没有人敢举报，共犯太多，一直掩盖，那《风采》就不算考验人性。
有读者问，如果《风采》派４名美少男来采访欧阳文风，可以吗？
我的回答是：为甚么不可以？但如果我一直没有任何性骚扰少男传闻，《风采》如此做纯粹因为我是同性恋，那我认为这不是考验人性，这是一种源于偏见的歧视，他们以为同性恋一定会性骚扰别人，所以来试验我或挑战我。
结论：
本文不是为《风采》开脱，仅是驳斥一些人指《风采》没有新闻道德的说词极有问题。我们可以置疑《风采》的动机，指他们不是为伸张正义，仅是为刺激销量，但这种说词没有太大意义，因为动机问题难以证明。
比如说《东方日报》批评４大报打压新闻，不登某些文告，其动机也很可能是为打激竞争对手，与伸张正义无关，但我认为我们不应从这角度批评《东方日报》，如果４大报的确是打压新闻，那不论《东方日报》的动机是甚么，我都会说《东方日报》做得对，４大报该骂。
国内不也有媒体筹款或办义演义唱支持华教，他们的动机是甚么？完全没有私益，完全不是为想刺激报量？很多人都不论这些动机，只要支持华教事业，我们不在乎让你的报纸出名。我认为这种心态更好。
有趣的是，这些动机论和有关新闻专业的原则，过去几乎没有人谈，但陆老事一发生，这些平时不是问题的话题一下变成议题，如果涉及者不是陆老，如果陆老不是许多人心目中的神祇，或接近神祇，怎会如此？
遗憾的是，不少评论人对《风采》的批评竟也是上述骂词，有者还是新闻学院的讲师。有一些评论人更荒谬，竟批评为何《风采》派女记者，这是咎由自取，这种调调和回教党指强奸案与性骚扰，女性要负责，所以女性不应涂口红扮美美，到底有何分别？更绝的是，难道他要陆老一天到晚穿一件Ｔ恤，印著“女性勿近，后果自负 ”？
报章充斥放过陆老，不要骚扰他的言论，论者根本不关心受害女子，也无心了解真相，甚至连陆老都道歉了，还有人以为阴谋。这些论者完全没有想到受害者。有者的文章一句“我们没有认同性骚扰”以为就够，但通篇还是维护陆老，这种没有认同简直没有意义。
我们骂林肯智打人，可我们传继怎样的价值观？看看华社的表现，那些领袖的身教几乎是：只要对社会有功，只要有钱有权，还要够老不死，你几乎想做甚么都可以！
华教的神祇令许多人丧失理智，连很多评论员亦人云亦云。我再说，《风采》不是没有可批判之处，但不是上述两个骂词。时下针对《风采》比较有深度的，我看相对来说还是《独立新闻在线》的社论，本文或许亦可说是响应该社论，针对媒体专业伦理的简析。
从华教神祇谈调查报导的新闻伦理
2月3日
中午12点33分
文：欧阳文风
我的文章《华教也有神祇》引起读者回响与议论，其中一些回应意料中事，印证华教果然有神祇。我没有时间上网阅读每一篇的回应文，只是一些网友转寄给我，希望我回应，为尊重他们的用心与诚意，我总是仔细地阅读他们所转寄的回应短文。不过，我实在没有能力与闲情回应每一篇回应文，有些只是谩骂，有些文笔别扭，不知所谓；另一类则是连我的文章都读不通就开始放炮，水平太低，还有则与主题没有太大关系。
《华教也有神祇》不过短短千余字，用字浅白，没有大块头的社会学或哲学理论，旨在写得人人看得懂，但还是有人可以误读。一位读者指我“为《风采》解脱”，另一位则说我：强力批判《中国报》和《风采》”，这两件都是我在《华》文没有做的事，更有趣的是两种观点互为矛盾，足见一些读者的想像力实在够力！有一些更有趣，问我为何不骂《星洲日报》。我的文章针对华社对华教领袖过份崇拜的心理，以致是非不分，暂时没有针对任何团体和个人，但欢迎任何人对号入座，为何要求我指名道姓批《星洲日报》？是他想混水摸鱼，还是不相信欧阳文风敢骂《星洲日报》？前者奸诈，后者不认识我，都是我没有兴趣回应的。再说，这些人化个笔名挂个偏号，却要求我指名道姓，实在是讽刺得可笑。
凡此种种，恐怕也仅说明如果读者首先已戴有色眼镜读我文章，恐怕只读到他想读的句子，然后迫不及待捉狂反驳。看来这些人读我文章不是想了解我的观点，只是想找机会攻击，或宣传自己主张。不过，那些陆老的辩护士，我可要“感谢”，他们骂得越凶，用词越烈，正好加强印证我的论点。
不过，不是每一个为陆老文过饰非或辩护的人都是神棍。神棍也是有头有脸的人，有的还相当聪明；至于那些不敢以真面目示人的网上言论，欠缺推论，语焉不详却又十分坚持的样子，这些人充其量不过是迷信的信徒，有脑不用，还没有资格做神棍！
本文旨在引申《华教也有神祇》之观点，再谈调查报导的新闻伦理。
因为我发现太多人在批评《中国报》和《风采》的新闻道德时，论点荒腔走调（注意，我不是说《中国报》和《风采》没有可批评之处，我是指太多批评他们的评论人，其实不懂甚么新闻道德或伦理，而这无知与崇拜华教神祇有关）。我不会奇怪又有人再骂此文，我不是神祇，只是凡人，欢迎纠误，但拜托先弄清楚我到底在说甚么才来反驳与批评。
再谈神祇 ──
我说华教好像宗教，不等于说华教是宗教。我说华教有神祇，也不是说华教有人自诩神祇，或以此否定华教运动的意义或华教先贤与领袖的贡献。我说华教也有神祇，因为有不少人对华教领袖的尊敬接近宗教情操，仿佛神明，你一批评这些领袖，他马上跳脚，以为阴谋，或以“大局为重”化解，匆匆扫入地毯。就如台湾的陈水扁，到今天还有人以为他受迫害。
其中一个对陆老的宗教情意结的经典表现，就是指陆老有病，或直接指陆老的“过份亲热”表现是病。（不过，这评论水平比完全否认陆老有病略高一点，后者甚至搬出精力过人论，有者还提中西文化有别，简直莫名其妙，他是指陆老西化，还是指控诉别人性骚扰的人西化？东方性骚扰不是问题？）
许多评论指陆老有病，华社一下子涌现许许多多没有招牌没有文凭的医生，好不热闹，一时蔚为奇观，叫我叹为观止。他们诊断过陆老？这是心理病还是生理病，还是二者皆有？其根据又是甚么？有人更好笑，直接说是老人痴呆症。陆老“此病”听说至少也有十几二十年了，老人痴呆症可以令他这些年来继续为华教发言斗争，而且头头是道，我在美国和医学院同学教授在一起这么久，还真没有听说过如此精明的痴呆症。若要为一个人开脱，真的何患无词？迷信者最大胆，甚么事甚么话都敢做敢说！连自杀式的攻击都敢做，还有甚么话不敢说？
迷信教徒的另一反应，类似宗教原教旨主义：领袖一被批评，经典一被置疑，该骂与错误的肯定是批评者。校长贪污事件如此，陆老问题也一样。校长贪污，错的不是贪污的校长，而是揭发校长贪污的人，这是甚么道理？其逻辑很简单，校长是必须被尊敬的对像，骂校长贪污，令校长没有脸，所以错的是揭发者，世事之颠倒，还可以更离奇吗？
因此，陆老事件图文并茂后，许多人骂《风采》和《中国报》。这两个媒体不是不能骂，但有两种针对《风采》的骂词，其实充满问题。
不过，持平的说，这两种骂词不一定源自神祇论，而可能是对新业专业有欠认识，不过华教的神祇令这种无知发扬光大。
第一种骂词：《风采》记者没有表明记者身份。
记者在采访时必须表明记者身份，这新闻专业伦理不是绝对的伦理，在新闻学属于处境伦理（situational ethics），即可以有例外，必须视处境而言。
警方为查案与收集犯罪证据，可以有卧底，新闻记者亦一样。在某一些处境，如果记者表明身份，根本不可能得到正确资讯与新闻，甚至连报导的机会都没有。贪污的政客和校长，不会笨到告诉记者他贪污。
１９９７年我到缅甸采访被软禁的反对党领袖，我的护照没有注明我是记者，缅甸海关官员问我来缅甸做甚么，我说旅游，如果我实话实说，马上被遣送回国。后来我的系列报导获国内报告文学大奖，我忘了是大马中文报最佳新闻从业员奖还是黄纪达新闻奖，总之，大马没有人骂我没有表明记者身份而不道德。
美国著名新闻从业员Allan Nairn 和电台记者Amy Goodman在１９９１年为报导东帝汶受印尼军压，不只没有表明自己是记者，还偷渡入境，比我更绝，除了印尼政府，没有人骂他们没有道德。Allan Nairn在２０世纪８０年代报导南美人权受侵害系列报导，并指出屠杀事件背后原来有美国政府支助，同样在很多场合情况隐瞒身份。同样，没有人说他不道德，反而赞扬他调查、报导与追纵新闻，并揭发美国丑陋一面的勇气。
由是观之，表明身份不是绝对的伦理。不过，在陆老事件，是否处于这种特殊“处境”，我们可以讨论，但直指没有表明记者身份就以为是《风采》原罪，则是对调查报导（investigative reporting）和新闻学无知的说词。
第二种骂词，指《风采》引诱陆老犯罪，或指记者不应考验人性。
这种话未必绝对错误，但有继续论证的必要，特别是第一句。《风采》记者如何引夸陆老犯罪？她脱光衣服？她特别挨近陆老？还是她猛送秋波？我们不能无文无图，就说有人污蔑，有文有图又说设陷害人或引夸。若是如此，其意图再明显不过：无论如何，陆老是错不了，碰不得的！
第二句有关考验人性之说，警方假冒毐犯，与另一毐犯交易，不叫引诱人犯罪或考验人性，因为对方一直以来就在犯罪，警方是搜集犯罪证据。调查报导的新闻从业员也一样。美国另一著名新闻从业员Marvel Cooke 为调查纽约家庭女佣的工作情况，因为家庭女佣一直被欺压，命运有如奴隶，她假扮女佣，在纽约１７０街口等待“买主”，写了极负盛名，无论文笔与内容均数上乘之作的“The Bronx Slave Market”，新闻界与学界没有人说她引人犯罪。
另一名美国１９世纪末的著名女记者 Nellie Bly，为调查童工问题，假扮女工，混进工厂观察童工问题。后来又假扮精神病人，进入一恶名昭彰，传闻护士殴打病人的精神病院。她没有考验人性或引人犯罪，因为这精神病院恶病昭彰，只是没有人有具体证据证明他们的确做恶。她的报导“Ten Days in a Madhouse”刊登于１８８７年，可说是美国调查报导，或时下中文所称“报告文学”的经典之作。
《风采》考验陆老人性吗？如果陆老已恶名昭彰，只是一直以来没有人敢举报，共犯太多，一直掩盖，那《风采》就不算考验人性。
有读者问，如果《风采》派４名美少男来采访欧阳文风，可以吗？
我的回答是：为甚么不可以？但如果我一直没有任何性骚扰少男传闻，《风采》如此做纯粹因为我是同性恋，那我认为这不是考验人性，这是一种源于偏见的歧视，他们以为同性恋一定会性骚扰别人，所以来试验我或挑战我。
结论：
本文不是为《风采》开脱，仅是驳斥一些人指《风采》没有新闻道德的说词极有问题。我们可以置疑《风采》的动机，指他们不是为伸张正义，仅是为刺激销量，但这种说词没有太大意义，因为动机问题难以证明。
比如说《东方日报》批评４大报打压新闻，不登某些文告，其动机也很可能是为打激竞争对手，与伸张正义无关，但我认为我们不应从这角度批评《东方日报》，如果４大报的确是打压新闻，那不论《东方日报》的动机是甚么，我都会说《东方日报》做得对，４大报该骂。
国内不也有媒体筹款或办义演义唱支持华教，他们的动机是甚么？完全没有私益，完全不是为想刺激报量？很多人都不论这些动机，只要支持华教事业，我们不在乎让你的报纸出名。我认为这种心态更好。
有趣的是，这些动机论和有关新闻专业的原则，过去几乎没有人谈，但陆老事一发生，这些平时不是问题的话题一下变成议题，如果涉及者不是陆老，如果陆老不是许多人心目中的神祇，或接近神祇，怎会如此？
遗憾的是，不少评论人对《风采》的批评竟也是上述骂词，有者还是新闻学院的讲师。有一些评论人更荒谬，竟批评为何《风采》派女记者，这是咎由自取，这种调调和回教党指强奸案与性骚扰，女性要负责，所以女性不应涂口红扮美美，到底有何分别？更绝的是，难道他要陆老一天到晚穿一件Ｔ恤，印著“女性勿近，后果自负 ”？
报章充斥放过陆老，不要骚扰他的言论，论者根本不关心受害女子，也无心了解真相，甚至连陆老都道歉了，还有人以为阴谋。这些论者完全没有想到受害者。有者的文章一句“我们没有认同性骚扰”以为就够，但通篇还是维护陆老，这种没有认同简直没有意义。
我们骂林肯智打人，可我们传继怎样的价值观？看看华社的表现，那些领袖的身教几乎是：只要对社会有功，只要有钱有权，还要够老不死，你几乎想做甚么都可以！
华教的神祇令许多人丧失理智，连很多评论员亦人云亦云。我再说，《风采》不是没有可批判之处，但不是上述两个骂词。时下针对《风采》比较有深度的，我看相对来说还是《独立新闻在线》的社论，本文或许亦可说是响应该社论，针对媒体专业伦理的简析。